第(2/3)頁

    甚至于前排教授們也都一個未動。說實話，大家雖然都是國內法學大拿，理論個頂個的強大。

    但說到破案，尤其還只是通過看一段視頻就進行破案？

    這個真不行...

    對于臺上這位年輕過分的教授給出的側寫，他們同樣十分好奇，所以沒有一個人走，絲毫不足為奇。

    “ok，那我就來說說，”閔學伸手抬了抬鏡框，開始講述自己的心理側寫過程。

    “大家都知道，心理側寫是否準確，很大程度上取決于對基礎信息的捕獲。”

    “從適才那位同學提供的新聞視頻，我們不難得出以下這幾個信息點。”

    “一是三名被害者，他們都是夜晚試圖穿行樹林時，于背后中槍致死，這也是我們目前唯一能獲知的官方信息。”

    “二是死者樣貌，通過記者的采訪，我們知道小鎮居民對他們三人的評價，帥小伙。”

    “這可能是出于對死者尊重的說法，但起碼我們可以得出這樣一個結論，三人至少五官周正，否則就不是尊重而是諷刺了。”

    “至于三嘛...則是來自于守林人的證言，他說并沒有發現過不尋常的人物進出。”

    “從地圖上看，這片林子并不大，守林人不能說對每一寸土地了如指掌吧，但每日出入的人群應該是了解的，那么他的話我認為還是可信的。”

    分析到這里，閔學刻意停頓了一會兒，等著眾人消化信息。

    而眾人此時的感覺是這樣的：原來那段視頻，有這么多信息啊...

    臺下許多學生紛紛點著頭，之前那視頻，很多人也就看個熱鬧，閔學說的這三點，他們雖然也都看到了，卻沒多少人進行提取歸類。

    而且很多時候，看著簡單的事件，真要讓你說個一二三出來，卻不是件容易的事情，否則以前的語文考試怎么會有總結歸納這一問呢？

    不過，閔學說的這些信息聽著很普通啊，能有什么用？

    通過這些信息，又如何能推導出兇手是口吃的結論？

    眾人不由的更好奇了！

    見學生們接受了這些信息，閔學這才慢條斯理的繼續向下分析去。

    “我們先來分析第一點吧，這是警方公布的信息，公信力更強一些，也是其他兩點的基礎和出發點。”

    第一點？那不就是關于案發時間、地點和死者人數的那條信息，這有什么好分析的？

    似乎感受到了眾人的疑惑，閔學卻沒直接解釋，而是提了個問題。

    “大家想必都看到了這樣一個信息點，那就是三名死者，都是背后中槍而亡，那么大家有沒有想過，為什么是背后中槍？”
    第(2/3)頁