第(1/3)頁

    蘇瑾瑜說道：“店長，我們是不是應(yīng)該起訴這家公司啊！”

    賈鵬也點(diǎn)頭：“對啊店長，發(fā)律師函！”

    陳陌搖了搖頭：“沒用。”

    蘇瑾瑜愕然：“為什么？店長你先別忙著下結(jié)論，咱們請個(gè)律師問問唄。”

    陳陌說道：“游戲規(guī)則的借鑒很難構(gòu)成抄襲。游戲抄襲最好確定的是兩方面，一個(gè)是美術(shù)資源相似，另一個(gè)是規(guī)則文檔文本內(nèi)容雷同。如果這兩個(gè)方面都無法確定抄襲，那么基本上，維權(quán)很難。”

    “所以，就算給他們發(fā)律師函，多半也會被他們?nèi)舆M(jìn)廢紙簍的。”

    蘇瑾瑜有些不服氣地說道：“可是，這游戲做得也太像《植物大戰(zhàn)僵尸》了，只要是明眼人都能看出來吧！”

    陳陌淡定地說道：“但這不足以給他們定罪。”

    蘇瑾瑜有些氣鼓鼓的，但也沒法反駁。

    其實(shí)，在穿越到平行世界之后，陳陌早就對這個(gè)世界的游戲行業(yè)做過一些調(diào)查，尤其是關(guān)于“游戲抄襲”這塊，也翻找了幾個(gè)案例。

    和前世類似，平行世界判定游戲抄襲主要是兩個(gè)方面，一個(gè)是美術(shù)資源、音樂音效、文本內(nèi)容等方面，另一個(gè)是游戲的基礎(chǔ)規(guī)則文檔，大概相當(dāng)于前世的源代碼。

    這兩方面是最好確定抄襲的，只要是拿到切實(shí)的證據(jù)，一告一個(gè)準(zhǔn)。

    但是，恰恰對于最關(guān)鍵的“游戲玩法”部分，是否抄襲難以判定。

    在前世，大名鼎鼎的桌游《三國殺》曾經(jīng)對《三國斬》提出訴訟，認(rèn)為《三國斬》構(gòu)成“剽竊他人作品”。

    但《三國斬》辯稱，游戲設(shè)計(jì)者所做的工作，包括確定設(shè)計(jì)方向、設(shè)計(jì)框架、設(shè)計(jì)細(xì)則，屬于著作權(quán)法意義上的思想，不是著作權(quán)法保護(hù)的對象。

    單純從游戲規(guī)則而言，《三國斬》提出，《三國殺》整個(gè)的設(shè)計(jì)思路，也模仿了意大利卡牌游戲《bang!》，倒打一耙。

    最終，這次事件以盛大方面撤訴而告一段落。

    前世的例子還有很多，游戲行業(yè)的“借鑒”與“抄襲”事件俯拾皆是，除了個(gè)別掌握了充分證據(jù)的案例以外，大部分的“抄襲”都是不了了之。

    當(dāng)然，這也不全是因?yàn)榉刹唤∪粋€(gè)很重要的原因是，抄襲與借鑒的邊界，本身就非常難以界定。

    就連前世大名鼎鼎的《紀(jì)念碑谷》，也有過度借鑒（抄襲）《無限回廊》的嫌疑。
    第(1/3)頁