第(2/3)頁

    許遵很快作出改判：阿云訂親時，“母服未除”，因此訂婚無效，“以凡人論”。所以談不上謀殺親夫，可免死。

    案情報到審刑院和大理寺，但審刑院和大理寺一致批駁許遵的判決，改判阿云“違律為婚，謀殺親夫”，處絞刑。

    許遵不服，再次上奏，認為在官吏傳訊被告時，如果被告能主動供認犯罪事實，應該按自首論處，減二等處罰。

    阿云受審時主動供認犯罪事實，“云被問即承，應為按問”，應以自首論處，“以按問欲舉，乞減死”。

    因為是死刑案，案子需要交到了刑部復核。“刑部定如審刑、大理”，依然是死刑。其理由是《宋刑統?賊盜律》“謀殺”條的相關規定：“諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬。”

    因為阿云的行為是“謀殺已傷”，所以“當絞刑”。

    不過決定權在趙頊手上，趙頊覺得女孩蠻可憐，于是允許其用錢贖罪，實際上是依照許遵的原判，認為有可以減罪的情節。

    而這時許遵已經回到大理寺，被提拔為大理寺卿。

    針對刑部的判決，許遵指出：“刑部定議非直，云合免所因之罪”，認為刑部的判決不正確，阿云應該從輕發落。

    其理由是如果不論青紅皂白，“一切按而殺之”，就會“塞其自首之路”，不符合“罪疑惟輕”的斷案原則。

    同時還指出，如果按照情節本當赦免的罪，都需要通過皇帝的敕命來赦免，如果以后沒有敕命的情況下，這些人不就全部該死了？

    這完全不符合大宋的法律精神，所以要求刑部再議。

    御史臺的諫官知道后，立刻彈劾許遵妄法。“遵不伏，請下兩制議”，請朝廷將案件發給翰林學士們討論。

    趙頊完全沒有想到這案子會變得這么讓人頭痛，于是“乃令翰林學士司馬光、王安石同議”。

    王安石和司馬光在了解了案件經過后，得出了完全相反的結論，無法達成共識，于是“二人議不同，遂各為奏”。王安石支持許遵的觀點，司馬光支持刑部的觀點。

    王安石的斷案依據與許遵相同，當作“謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論”。

    司馬光的依據來自《宋刑統》：殺人時，“於人有損傷，不在自首之例”，所以阿云不能自首。

    雙方爭論不休，趙頊不信邪，那就擴大參與人員范圍，再議！

    結果意見還是分為兩派。

    翰林學士呂公著、韓維、知制誥錢公輔等人皆支持王安石的意見。

    御史臺，刑部支持司馬光的意見。

    一時間“廷論紛然”，“反覆論難，久之不決”。
    第(2/3)頁