第(2/3)頁

    但看今天這個架式，還就是要拿出來再講一遍！

    時代在進步，后人取得成就總會比前人更高。但是別忘了，后人的進步也是建立在前人的成就基礎上，每個時代的成就，都不是當代的人從無到有憑空創造的。

    隨著時代發展，有些不符合時代要求的事物需要被淘汰、需要做出變革，但并不意味著前人的成果也要徹底被否定、發展基石也要被動搖。

    這就不是進步，而是退步了。時代的進步并不是一種必然，有進步就可能有退步，甚至會有衰落、崩潰與滅亡。

    比如在華真行眼中，方外門這次取代了元朔門，成為昆侖盟二十五派執行宗門之一，就是一種進步，甚至是一次重大的突破性變革。

    但有人將話題扯到共誅戒的頭上，是幾個意思？

    只聽梅野石答道：“言即是行，共誅即誡此行，否則無需立戒。共誅是我等之責，而非某人之權。”

    當年正一祖師是如何宣共誅戒的，華真行聽廣任介紹過，相比之下梅野石今天的回答并無任何出彩之處，顯得四平八穩，可能是因為場合與聽眾不同吧。

    梅野石首先指出了一個概念，言論本身就是行為的一種，而不是獨立于行為之外的另一種東西。

    之所以在很多時候，我們將“言行”并稱，強調“怎么說的”與“怎么做的”之間的區別，是因為言論是一種獨特的行為，有時候往往決定不了行為的結果。

    人們的愿望未必都會實現，人們說的話也未必都會成真，就連大成真人都辦不到，哪怕他們是真心的。

    言論只是整個行為過程的一部分，并不代表行為的全部。但反而言之，我們不能否認言論也是行為的一部分這個事實。

    言論本身也會造成后果，有后果就要承擔責任。

    然后梅野石強調，共誅戒主要就是為言立戒，重點針對這種特殊的行為，而且有一個前提，行為的當事雙方都是修士。

    它并不是界定普通人之間的行為，也不是界定修士與普通人之間行為，只在修士與修士之間立戒。

    共誅戒的內容很簡單，就是修士之間無論發生任何沖突，都不得以對方的親眷家人為要挾。

    這話說得很清楚，連要挾都不可以，更不必談什么傷害了。共誅戒，是沒有“言者無過”這個概念的。

    為什么定的這么嚴厲？因為當事雙方都是修士，這種行為根本無從防范，無法阻止，只要出現了就會造成嚴重后果，

    舉個很簡單的例子，比如甲和乙爭奪一件法寶，甲對乙說：“如果你不把法寶讓給我，我就讓你全家都生病！”他甚至都不用說我要殺你全家，只要給個暗示就行。

    乙能怎么選擇？他是繼續爭奪這件法寶，還是保證全家人的安全？

    假如選擇后者，就等于屈服于對方的要挾；假如選擇前者，又面臨一種道德困境，變成為了一件法寶而不顧家人安危。

    若看緣起因由，其實甲根本就不應該有這樣的行為。

    有人又要說了，乙可以選擇當場和甲拼命！可并非每個人都有拼命的勇氣，更何況乙未必是甲的對手，就算實力相當，也未必敢保證就一定能拍死甲、不讓甲逃離。

    還有人可能會抖機靈出個餿主意：甲若這樣說，那么乙也可以同樣說。比如甲說若乙不退出爭奪，就殺乙全家，乙也說假如甲敢這么做，他也會殺了甲全家。

    世上沒有比這更餿的建議了，玩兩個窮兇極惡者之間的囚徒困境嗎？乙的目的假如只是嚇唬甲，那么他怎敢保證甲會在乎呢，假如甲并沒有親眷家人呢？

    更現實的問題是，乙不認可甲的做法，卻要采取與甲同樣的做法嗎？甲雖然該死，但甲的親眷家人何辜？

    最危險的情況，是甲真的這么做了，乙呢，也要那么做嗎？最終的結果是什么，甲和乙的親眷家人皆無辜遭殃？

    問題再轉回來，就算按照最理想的模式，乙的修為在甲之上，當即出手把甲給拍死了，那么他還要面對周榮剛才的質問，憑什么只是一句口嗨，乙就殺了甲？

    面對這種質問，乙如何為自已辯解？

    梅野石的聲聞智慧中包含的信息，比上述內容還要復雜得多。

    比如聽在華真行耳中，又出現了另一種可能。比如伏凌客去找梅野石，讓梅野石出手滅了華真行，否則他就殺了梅野石全家。

    這種事情很荒誕，在現實中幾乎不可能出現，只是一種假設而已。

    以梅野石的修為，完全可以當場拍死伏凌客。可是伏凌客同時又告訴梅野石，拍死他沒用，他還有同伙，只要他死了同伙那邊就會立刻動手。

    那么梅野石怎么辦，是選擇保全家人的命，還是保華真行的命？

    假如這么想，其實就掉進了思維陷阱——伏凌客所畫好的思維陷阱，但為什么要跟著這種人所畫好的思路走？

    現實的道理很簡單，梅野石無權為了保護家人去傷害華真行，他只是有責任去阻止伏凌客的這種行為。

    修士說出的這種話，絕不能理解為普通人的口嗨，因為他們不是普通人，說到就可以做到，修為越高越是如此，若是大成修士，更是說了便會去做的。

    假如他真要做，普通人根本防范不了。

    華真行突然想起了楊老頭曾給他的一個警告，假如有歹徒拿槍指著你，你絕對不要去賭對方的槍里有沒有子彈、槍法夠不夠準。

    這個道理不僅適用于被歹徒槍指著的當事人，也適用于趕到現場的警察以及圍觀群眾。修士本人就相當于一把槍，當他做出這種要挾時，就絕不能視為口嗨。

    立共誅戒，就是要跳過這種思維陷阱，盡量讓所有修士都遠離這種困境，它最主要的意義并不在于事后懲處。

    假如目的只在于事后懲處，散行戒就夠了，沒必要特意再立一個共誅戒。事先劃一條紅線，這道紅線絕不能碰，誰碰誰死，天下共誅。

    梅野石的話應該說得夠明白了。可是周榮仍然問道：“梅盟主，我尚有一惑。當年之魯慕白，前日之林太為，話已出口，事未實行，便已陷必死之境地。

    如此境地，只能做困獸之斗，或殺人滅口，或受人鉗制，再無回頭可能，此事難道就不能有更好的解決方案嗎？

    之所以如此說，共誅戒已立千年，今日仍有人觸犯，比如魯慕白，比如林太為，這還是已查明的，未查明的又有多少？

    魯慕白因此受岡比斯庭所制，林太為因此受陸高乾所制，而后為禍更大。共誅戒并未防范其行，反令其受制更為大惡，如何才能避免？”

    周榮并無大成修為，當然沒有掌握神念，更別提更聲聞智慧神通了，所以她就是正常的開口說話，卻讓華真行聞言一驚。

    華真行驚訝的不是周榮的問題本身，而是驚訝于居然還有人會說出這種話來！這就像在大學的數學課堂里討論一百以內的四則運算，難免給人一種荒誕感。

    許是因為職業的關系，看見周榮，華真行莫名就想起了曾經的董澤剛。

    周榮以“怎樣更好地執行共誅戒”的名義，提出了一個建議。在華真行看來，這就是把明確的規則模糊化，增加了人為操作的空間。

    梅野石剛剛提到了言行之辯，周榮就現場演示了一番。周榮這種說法，目的是怎樣更好地執行共誅戒嗎？當然不是！

    由言知行，見因知果。從觸犯共誅戒必誅，到某種情況下可以不誅，那么屆時誅還是不誅，就看掌握權力的人怎么操作了。

    周榮還很含蓄地對共誅戒的必要性提出了質疑，共誅戒已存在一千多年，但并沒有阻止今人仍在不斷地觸犯共誅戒。

    既然如此，共誅戒是否還有必要存在？

    有些觀點是不值一駁的，更不應該在這種場合出現。自古法律都禁止殺害無辜，可是自古及今都有人犯下罪行。

    你可以很輕易得出一個結論，禁止殺人的法律存在，并沒有阻止世上有殺人犯的出現。但是你不能由此得到另一個結論，就是禁止殺人的法律沒必要存在。

    因為沒有發生的事情，人們是看不見的。因為共誅戒的存在，極大減少了修士之間互相要挾的行為，使眾人皆無后顧之憂，這早已是昆侖修行界的共識。

    周榮大概也覺得此說不妥，所以話風一轉又變成——共誅戒是否有必要修改？

    她還是以魯慕白舉例，在其尚未真正造成嚴重后果之時，就已經面臨天下共誅的處境，反而會將其逼到魚死網破的境地，或者不得不受人鉗制。

    其言下之意，就是如今的共誅戒是否過于嚴厲了？這一問才更有迷惑性，真正代表了某些人想帶的節奏。

    這時有人突然開口吟道：“醉使青牛蹋青苗，你若無法便無天？萬金難求登云徑，卻賴農家幾文錢！”

    循聲望去，開口者是來自昆侖仙境的散修領袖、在場輩分最高的修士陶然客。

    緊接著又有一人開口道：“桓侯病入膏肓后，卻疑世人求藥灸。此生習得長生術，何故見事思下流？”

    接話者是一名道士，坊龍觀觀主楊繼道，他也算是此地的東主。
    第(2/3)頁