第(2/3)頁

    然后，周五，旮旯縫里跳出了一位布里提詩國的知名記者，以現(xiàn)有情況，對(duì)事件作出了另一種解讀。

    前兩天，埃爾文約翰遜被那道“強(qiáng)制馬賽克”阻隔，痛罵“bloodyhell”，向同行翻譯詳細(xì)詢問過事情經(jīng)過后，其異于常人的腦回路讓他琢磨出了一個(gè)看起來荒誕，可細(xì)想過后又覺得好像是這么回事的解釋。

    今天布里提詩國某大報(bào)網(wǎng)站，動(dòng)物頻道專欄，刊登埃爾文署名評(píng)論文章：

    “我認(rèn)為熊貓館向‘誤入’展覽區(qū)去里那名男青年要錢并非敲詐勒索，我個(gè)人更傾向于是熊貓館對(duì)那位男青年的一種善意懲罰。

    所謂敲詐勒索，說到底其實(shí)就是一門生意，而生意講求‘成本、收益’。

    出了這次事情以后，熊貓館工作人員應(yīng)該知道將來不可能再有下一位游客‘誤入’展覽區(qū)，因此，不存在任何的未來潛在收益。這一點(diǎn)與我聽說華國的拖車、撈尸是完全不同的。

    既然不存在未來潛在收益，那就眼前來講，熊貓館的收益不過5000元錢，而他們搭進(jìn)去的成本則是一家專職飼養(yǎng)國寶，受全世界關(guān)注，華國事業(yè)單位的名聲，收益與投入成本明顯不符，不會(huì)有人做這么愚蠢的生意。

    所以，我認(rèn)為熊貓館不是想向男青年敲詐勒索，剩下唯一合理的解釋，這是熊貓館對(duì)男青年的善意懲罰。甚至我猜測，以飼養(yǎng)員對(duì)熊貓的了解，他們很可能通過熊貓的肢體語言知道熊貓只是在玩鬧，故意拖延也是在懲罰教訓(xùn)。

    也許有人覺得這樣教訓(xùn)太過分，是在拿男青年生命開玩笑，可視頻中，年輕飼養(yǎng)員輕而易舉拉開熊貓，恰恰證明了一切都在可控范圍之內(nèi)。

    到這里我不得不提一下，最近華國網(wǎng)上許多人在對(duì)年輕飼養(yǎng)員攻擊指責(zé)，我覺得這樣的攻擊指責(zé)是沒有道理的。

    首先，按照華國排資論輩的規(guī)矩，年輕飼養(yǎng)員在熊貓館肯定說了不算，就算是對(duì)男青年敲詐勒索，也不能怪到他頭上，他只不過是聽命行事。

    其次，我對(duì)這位年輕飼養(yǎng)員做過一點(diǎn)了解，發(fā)現(xiàn)除了熊貓外，他和狗、老虎、乃至體重600磅的成年銀背都能友好相處。這樣的人才如果華國不要，以他和動(dòng)物相處的能力，又會(huì)英語，不管是動(dòng)物園還是科研機(jī)構(gòu)、動(dòng)保組織，全世界有的是地方要他。”

    布里提詩大報(bào)，埃爾文本身也是知名記者，文章內(nèi)容又與華國、熊貓有關(guān)，國內(nèi)各大媒體自然紛紛轉(zhuǎn)載。

    這篇文章一出，網(wǎng)友們第一反應(yīng)是，開什么玩笑，善意懲罰？可照著埃爾文的腦回路讀下來，又覺得好像是這么回事，基地除紀(jì)安外，都是研究生學(xué)歷，不可能會(huì)做這樣愚蠢的賠本買賣。

    于是，有了善意懲罰這種解讀，不少網(wǎng)友選擇相信熊貓館不是惡意敲詐，越來越多的熊貓粉撩起袖管加入戰(zhàn)局，為熊貓館搖旗吶喊，風(fēng)向在向基地這邊傾斜。
    第(2/3)頁