第(1/3)頁

    是不是說，這些人，都是一群“蟲豸”呢？洪洞縣里無好人了？

    難道就沒有真正為具體的、貧民階層、失地農民等人爭取利益的人參與其中呢？

    連寫《常識》的托馬斯·潘恩，都因為說【一小群富有的弗吉尼亞土地投機者，包括華盛頓，李和倫道夫家族，利用這一皇家憲章進行調查并聲稱擁有大片土地的所有權，包括13個殖民地以西的許多土地。但實際上，根據公共利益，這些土地應屬于以大陸會議為代表的美國政府】這番話，被最好的朋友割席斷交，直接被排擠到了法國，最后葬禮上連個有頭有臉的人出席都沒有。

    不但如此，尸骨無存，墓都被扒平了，尸骨被人挖走，至今不知所蹤。

    那就可想而知了。

    斯蒂芬·霍普金斯所說的“不過10萬人的生命的代價”，到底要換什么東西？

    自由？

    那么這個抽象的概念，具體到底是什么意思？

    具體到每個人的身上，比如具體到漢考克的身上，他要的自由是什么？是買法國的糖、賣新英格蘭酒、購西非的奴隸。

    具體到華盛頓的身上，他要的自由是什么？是他在俄亥俄公司的投資，是阿拉巴契亞山以西的土地。

    具體到亨利·米德爾頓，他要的自由是什么？是他欠蘇格蘭銀行家的錢，不想用白銀償還，而想用無錨定物的紙幣償還，但英國政府不讓。

    大順這邊要做的“別唱高調”、而是“談具體利益”，其精髓就在于把矛盾具體化。

    這也就破解了北美第一宣傳家塞繆爾·亞當斯所抓住的關鍵點：不要談具體的利益，要談抽象的單詞；不要談具體的條件，要談抽象的自由。

    塞繆爾·亞當斯的技巧，其關鍵，在于“因地制宜”。

    其基礎，是歷史上英國的政策，損害了北美大量的資產者、地主、土地投機商的利益。

    并且在隨后的戰后蕭條、71年歐洲經濟危機金融崩潰破產潮中，吸引了大量的直接被沖擊的、經濟上最脆弱的城市小資產者——他們比北美有地的農民，其抗風險能力，要脆弱的多，他們是貨幣政策的“春江水暖最先知的鴨”。

    禁止無錨定紙幣法案，直接導致了北美的通貨緊縮，大量的鞋匠、皮匠、釀酒匠等，直接活不下去了。

    一旦沒有這個基礎，那么這一套東西就會過于空洞，無法施展出足夠的力量。

    現在，大順的做法，就是通過具體的利益，完成對北美上層的分化，使得他們無法團結在一面抽象的旗幟下。

    這面旗幟，叫反英。

    這個抽象的集合，叫英國。

    但具體的東西，到底在反什么？大順這邊在一一破解。
    第(1/3)頁