第(1/3)頁

    秋聲賦

    歐陽子方夜讀書，聞有聲自西南來者，悚1然而聽之，曰：“異哉！”初淅瀝以蕭颯2，忽奔騰而砰湃，如波濤夜驚，風雨驟至。其觸于物也，錚錚3，金鐵皆鳴；又如赴敵之兵，銜枚4疾走，不聞號令，但聞人馬之行聲。予謂童子：“此何聲也？汝出視之。”童子曰：“星月皎潔，明河5在天，四無人聲，聲在樹間。”

    予曰：“噫嘻悲哉！此秋聲也。胡為乎來哉？蓋夫秋之為狀也：其色慘淡，煙霏6云斂；其容清明，天高日晶；其氣栗冽，砭7人肌骨；其意蕭條，山川寂寥。故其為聲也，凄凄切切，呼號憤發。豐草綠縟8而爭茂，佳木蔥蘢而可悅，草拂之而色變，木遭之而葉脫。其所以摧敗零落者，乃一氣之馀烈。夫秋，刑官也，于時為陰；又兵象也，于行為金；是謂天地之義氣9，常以肅殺而為心。天之于物，春生秋實。故其在樂也，商10聲主西方之音，夷則{11}為七月之律。商，傷也，物既老而悲傷；夷，戮也，物過盛而當殺。

    “嗟夫！草木無情，有時飄零。人為動物，惟物之靈。百憂感其心，萬事勞其形，有動乎中，必搖其精。而況思其力之所不及，憂其智之所不能，宜其渥然丹者為槁木{12}，黟然黑者為星星{13}。奈何非金石之質，欲與草木而爭榮？念誰為之戕賊，亦何恨乎秋聲！”

    童子莫對，垂頭而睡。但聞四壁蟲聲唧唧，如助予之嘆息。

    【注】

    1悚：恐懼。2淅瀝：形容雨、雪、風等的聲音。蕭颯：風聲。3（cong匆）錚錚：金屬相擊發出的聲音。4銜枚：古代行軍常令士兵口中橫銜著一種形狀像筷子的器具，防止喧嘩，以免被敵人發覺。5明河：天河，銀河。6霏：飄揚。7砭（biān邊）：刺。8縟：繁多，繁茂。9義氣：剛正之氣。10商：古樂五聲之一。{11}夷則：古樂十二調之一。{12}渥（wo握）：濃郁，濕潤。丹：紅色。{13}黟（yi衣）：黑色。

    《秋聲賦》作于嘉佑四年（1059），歐陽修時年53歲。這篇文章是他繼《醉翁亭記》后的又一名篇，駢散結合，鋪陳渲染，詞采講究，是宋代文賦的典范之作。

    《秋聲賦》寫秋以立意新穎著稱，從題材上講，雖然悲秋是中國古典文學的傳統題材，但歐陽修選擇了新的角度入手，雖然承襲了寫秋天肅殺蕭條的傳統，卻以秋景烘托出人事憂勞更甚于秋的肅殺這一主題，使得文章在立意上有所創新。

    文章第一段寫作者夜讀時聽到秋聲，從而展開了對秋聲的描繪。文章開頭，作者簡捷直入地描畫了一幅生動的圖景：歐陽修晚上正在讀書，被一種奇特的聲音所攪動。這簡捷的開頭，實際上并不簡單，燈下夜讀，是一幅靜態的圖畫，也可以說，作者正處于一處凝神的狀態中。

    之后，作者對秋聲作了一連串的比喻，把難以捉摸的東西變得具體可感。作者用風聲、波濤、金鐵、行軍四個比喻，從多方面和不同角度，由小到大、由遠及近地形象地描繪了秋聲的狀態。秋風呼號，秋聲凄切，長夜漫漫，蟲聲唧唧，悲憤郁結，無可奈何，只能徒然嘆息。用形象化的比喻，生動鮮明地寫出了作者聽覺中的秋聲的個性特點，融入了作者的主觀情感。

    緊接著是與童子對話，從浮想聯翩回到現實，增強了藝術真實感。作者對童子說：“此何聲也？汝出視之。”童子回答：“星月皎潔，明河在天，四無人聲，聲在樹間。”童子的回答，質樸簡明，意境優美。于是，作者的“悚然”與童子的若無其事，作者的悲涼之感與童子的樸拙稚幼形成鮮明對比，兩人對秋聲的感受截然不同。在這種對比和反復描繪之下，“念誰為之戕賊，亦何恨乎秋聲”一句，將悲秋之情由自然轉喻至人。作者蓄積已久的深沉苦悶心情自然溢出，而后引入一個豁然開朗的新境界，實際上是實現了對“悲秋”主題的超越。

    第三段是全文的題旨所在，作者由感慨自然而嘆人生，百感交集，黯然神傷。這一段，作者在極力渲染秋氣對自然界植物摧殘的基礎上，著力指出，對于人來說，人事憂勞的傷害，比秋氣對植物的摧殘更為嚴重。

    最后一段，作者從這些沉思冥想中清醒過來，重新面對靜夜，作者蓄積已久的深沉苦悶和悲涼沒有人能理解。“童子莫對，垂頭而睡。”唯有四壁的蟲鳴，與“我”一同嘆息。此情此景是何等悲涼：秋風呼號，秋聲凄切，長夜漫漫，蟲聲唧唧，悲憤郁結，無可奈何，只能徒然嘆息。

    統觀全文，敘事簡括有法，議論有理有據，章法曲折迂回，語句圓融輕快；可以說是節奏有張有弛，語言清麗而富于韻律，寫景、抒情、記事、議論熔為一爐，渾然天成。

    此外，《秋聲賦》在文體上也有所創新。歐陽高舉文體改革的旗幟，以身作則，在抨擊古文的煩瑣空洞之后，又回過頭來為“賦”體打開了一條新的出路——賦的散文化：既部分保留了駢賦、律賦的鋪陳排比、駢詞儷句及設為問答的形式特征，又使賦呈現出活潑流動的散體傾向，且增加了其抒情意味。這些特點在《秋聲賦》中體現的尤為明顯。

    后人評論

    日本學者鈴木虎雄《賦史大要》：“誠文賦開山之作。”

    朋黨論

    臣聞朋黨1之說，自古有之，惟幸2人君辨其君子、小人而已。

    大凡君子與君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋，此自然之理也。然臣謂小人無朋，惟君子則有之。其故何哉？小人所好者，利祿也；所貪者，貨財也。當其同利之時，暫相黨引3以為朋者，偽也。及其見利而爭先，或利盡而交疏，則反相賊害，雖其兄弟親戚，不能相保。故臣謂小人無朋，其暫為朋者，偽也。君子則不然，所守者道義，所行者忠信，所惜者名節。以之修身，則同道而相益；以之事國，則同心而共濟，始終如一：此君子之朋也。故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。

    堯之時，小人共工、兜等四人為一朋4，君子八元、八愷十六人為一朋5。舜佐堯，退四兇小人之朋，而進元、愷君子之朋，堯之天下大治。及舜自為天子，而皋、夔、稷、契等二十二人6并列于朝，更相稱美，更相推讓，凡二十二人為一朋，而舜皆用之，天下亦大冶。《書》曰：“紂有臣億萬，惟億萬心；周有臣三千，惟一心。”紂之時，億萬人各異心，可謂不為朋矣，然紂以亡國；周武王之臣，三千人為一大朋，而周用7以興。后漢獻帝時，盡取天下名士囚禁之，目為黨人8。及黃巾賊起，漢室大亂，后方悔悟，盡解黨人而釋之，然已無救矣。唐之晚年，漸起朋黨之論9。及昭宗時，盡殺朝之名士，或投之黃河，曰：“此輩清流，可投濁流10。”而唐遂亡矣。

    夫前世之主，能使人人異心不為朋，莫如紂；能禁絕善人為朋，莫如漢獻帝；能誅戮清流之朋，莫如唐昭宗之世：然皆亂亡其國。更相稱美推讓而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之；然而后世不誚{11}舜為二十二人朋黨所欺，而稱舜為聰明之圣者，以能辨君子與小人也。周武之世，舉其國之臣三千人共為一朋，自古為朋之多且大莫如周，然周用此以興者，善人雖多而不厭也。

    夫興亡治亂之跡，為人君者可以鑒矣。

    【注】

    1朋黨：人們因政治目的、主張相同而結合的派別或集團。宋仁宗時，以范仲淹為首的革新派，被誣為朋黨，遭貶謫。數年后，范仲淹再次執政，歐陽修因作此文。2幸：希望。3黨引：結為私黨，互相援引。4共工：舊傳共（gong恭）工、（huān歡）兜、三苗和鯀（gǔn）為堯時的四兇。5八元、八愷：據《左傳》，高陽氏有才子八人，世稱八凱。高辛氏有才子八人，世稱八元。此處元、愷皆和善之意。6皋（gāo高）陶：掌管刑法。夔：掌管音樂。稷：掌管農事。契（xiè瀉）：掌管教育。7用：因此。8目為黨人：東漢桓帝、靈帝時，兩次興起黨獄，株連正人君子多達四千余人。此言漢獻帝時，有誤。9“唐之晚年”句：指唐穆宗、宣宗年間的牛僧孺與李德裕的黨爭，史稱“牛李黨爭”。10“及昭宗時”句：唐昭宗在位十五年，904年被朱溫殺害。次年，朱溫又殺朝官三十余人，投之黃河，但當時仍用唐昭宗的“天佑”年號。{11}誚：責備。

    本文是歐陽修于慶歷四年（1044）寫給仁宗皇帝的一封奏章。當時革新派范仲淹、杜衍等提出了一系列改革主張，成為歷史上有名的“慶歷新政”。以夏竦、呂夷簡為首的保守派被彈劾罷職后，不甘心其政治上的失敗，廣造輿論，竭力攻擊、誹謗范仲淹等引用朋黨。其陷害忠賢的險惡用心，深為歐陽修所洞察。于是歐陽修向宋仁宗上了這一篇奏章，一針見血地指出“欲廣陷良善，不過指為朋黨”“去一善人，而眾善人尚在”。本文被評為是歐陽修最好的文章之一，也是“文起八代之衰”的古文運動中最好的文章之一。

    文章先從社會發展的事實落筆，“朋黨之說，自古有之”，證明朋黨的存在有其歷史的依據，并為下文征引歷史事實埋下伏筆，然后提出自己的觀點：“惟幸人君辨其君子、小人而已。”那么君子之朋和小人之朋之間有什么樣的區別呢？作者用“同道”“同利”鮮明地概括出兩者的不同，使自己的觀點十分鮮明。接著，在前一段基礎上的深入剖析，作者進一步論述了君子之朋和小人之朋的區別——君子是真朋，小人是偽朋。這是由于，小人之朋是從利出發的，所以只能是暫時的，只能是假的；而君子之朋出于對道的共同追求，所以必然能“終始如一”，所以是真的。

    同時，歐陽修指出“道”和“利”，是區分君子之朋和小人之朋的關鍵所在。小人是以利，相互勾結，相互利用，利益相同則相結為黨，見“利”則相互反目，“利”盡則分道揚鑣；而君子是以“道”相互聯結，同道則同德，同德則同心，道永遠不變，則君子之黨永遠同心。第三段主要是廣泛列舉史實，證明用君子之真朋則國興，用小人之偽朋則國亡。結尾處大量引用事實的基礎上，著重闡述迫害君子之朋則國亡，信用君子之朋則國興的道理。

    本文是一篇富有戰斗性的政論，實踐了歐陽修“事信、意新、理通、語工”的理論主張，歷來享有盛名，為人稱道。本文在寫作方法上，有如下兩大特色。

    一是全文自始至終運用了對比論證的藝術手法，逐層深入地擺事實、講道理，以理服人。在開篇定下基調以后，就緊緊圍繞著君子之朋與小人之朋的區別步步展開：君子以“同道為朋”，小人以“同利為朋”；“小人無朋”是因其“所好者祿利，所貪者財貨”；“君子有朋’是由于君子“所守者道義，所行者忠信，所惜者名節”。小人以利害相交，必然見利忘義，利盡殘害。最后，文章還列舉了從上古堯、舜之時直至唐末各個朝代盛衰的大量歷史事例，圍繞國家興亡治亂與朋黨的密切關系，進行了反復的對比分析。事與理的結合，對比手法的反復運用，起到了化深奧為淺顯，令人不得不信服的藝術效果。

    二是文章轉折句和排比句的交相運用，既紆徐有致，又富有感染力。本文氣勢磅礴，從字里行間，我們可以感受到一個富有憂患意識的政治家剛正不阿的戰斗精神。但從其時徐時疾，張弛有度的說理中，我們又可以看到歐陽修沉著冷靜的大將風度，表現在其語言的運用、句式的選擇上。在對比論證中，作者多處運用了轉折句式，如第四段，連用五個“莫如”。這一系列轉折句式的運用，不僅突出了對比的效果，而且使論述的筆調趨于舒緩，使文章既明白曉暢，又委婉而耐人尋味。這正是作者所推崇的所謂“責之愈切，則其言愈緩”的政論的藝術風格。

    后人評論

    沈德潛《唐宋八大家文讀本》：“反反復復，說小人無朋，君子有朋，末歸到人君能辨君子小人。見人君能辨，但問君子小人，不問其黨不黨也。”

    縱囚論

    信義行于君子，而刑戮施于小人。刑入于死者1，乃罪大惡極，此又小人之尤甚者也。寧以義死，不茍幸生，而視死如歸，此又君子之尤難者也。

    方唐太宗之六年，錄大辟囚三百馀人2，縱使還家，約其自歸以就死。是以君子之難能，期小人之尤者以必能也。其囚及期而卒自歸無后者3：是君子之所難，而小人之所易也。此豈近于人情哉？

    或曰：“罪大惡極誠小人矣，及施恩德以臨之，可使變而為君子，蓋恩德入人之深而移人4之速，有如是者矣。”曰：“太宗之為此，所以求此名也。然安知夫縱之去也，不意其必來以冀免，所以縱5之乎？又安知夫被縱而去也，不意其自歸而必獲免，所以復來乎？夫意其必來而縱之，是上賊下之情也；意其必免而復來，是下賊上之心也。吾見上下交相賊以成此名也，烏有所謂施恩德與夫知信義者哉！不然，太宗施德于天下，于茲六年矣，不能使小人不為極惡大罪，而一日之恩能使視死如歸而存信義，此又不通之論也。”

    然則何為而可？曰：“縱而來歸，殺之無赦，而又縱之，而又來，則可知為恩德之致爾。”然此必無之事也。若夫縱而來歸而赦之，可偶一為之爾；若屢為之，則殺人者皆不死，是可為天下之常法乎？不可為常者，其圣人之法乎？是以堯、舜、三王之治6，必本于人情，不立異以為高，不逆情7以干譽8。

    【注】

    1刑入于死者：指刑法定罪達到死刑者。入，指定以罪名，使受刑罰。2錄大辟囚三百馀人：選取死囚三百余人。錄，收集、匯集之意。大辟，古代五刑之最，死刑。{3}及期而卒自歸無后者：（死囚）到了期限而最終自己歸宋，沒有誤期遲到的。{4}移人：改變人（的品性）。{5}縱：放縱。此指假釋性地放出囚犯。6三王之治：指夏禹，商湯，周文王、周武王的治國理民。7逆情：違背人情法理。8干譽：謀求名譽。

    據《舊唐書?太宗紀》記載：貞觀六年，唐太宗將待執行的三百余死囚假釋歸家，并約定他們返回監獄受死的日期。其后三百余人皆如期返回，朝廷遂赦免其死罪。這件被后世傳為美談的太宗“德政”，與唐太宗主張刑法寬簡、死刑要嚴、赦令勿濫的一貫態度不合。為此，歐陽修也對太宗“縱囚”赦死的不合人情法理提出質疑，認為是矯枉過正了。

    本文作于宋仁宗康定元年（1040），按照提出質疑、論述說明、提出自己的觀點的順序進行。體現了歐陽修論理文一向邏輯性強、結構嚴密的特點。

    文章開始并不直設論點，而是先放開一筆，泛論君子小人之別，為全文的議論樹立了一個參照標準；同時也藏下暗筆，以“罪大惡極”反照太宗釋囚不通情理，以“視死如歸”反照死囚自歸不合情理。做到泛論不泛，緊扣論題。接著簡敘縱囚之事，斷以評議，又緊扣君子小人之別。

    然后，歐陽修先肯定太宗“智者不肯為惡，愚人好犯憲章”的論述，提出“信義行于君子，而刑戮施于小人”的主張和措施。認為信義只能用于君子，對小人則要用刑法。因此，唐太宗縱囚使歸的事是不合乎常情的，是現實中不大可能存在的事情，即使發生過，也只能是上下互相欺騙沽名釣譽之舉，不能成為治理天下的定法。還特別指出，刑罰達到死刑者，那又是“罪大惡極”的“小人之尤甚者”，不可輕易寬赦。段尾以一句反詰句“此豈近于人情哉”，表達作者的不解和質疑，引發讀者思考，同時總結上文，開啟下文。

    在其后的論證中，作者對太宗“縱囚”赦死之壯舉進一步分析、批駁，指出唐太宗的做法有悖人情，違反法度，只不過是借此邀取名譽的一種手段——“太宗之為此，所以求此名也。”一針見血地指出這件事是沽名釣譽，表達了自己與眾不同的觀點。

    統治者違背情理以邀取名聲，是否利于治國呢？這是末段議論的重點，也即本文的論題。文章同樣沒有直涉論題，而是先宕開一問，故作自答，以揭示施恩德與近情理之間的矛盾：歸而誅之，如再縱又歸，顯然不近情理；如再縱不歸，無從體現恩德，故以否定收斷。最后，順理成章地指出唐太宗的做法不值得效法，不可以作為“天下之常法”，而應該“堯、舜、三王之治，必本于人情，不立異以為高，不逆情以干譽”。

    本篇立論清楚，在短小的篇幅內，或質疑，或答問，步步分析，層層辯駁，寫來卻從容不迫，渾然一體，似有洋洋萬言，十分耐讀，是一篇發揮雄辯之才的力作。

    后人評論

    趙乃增：“針對太宗的逆情立異的作為，層層批駁辨析，暴露出‘縱囚’事件的違背人情常理的荒謬不實，行文老辣，有理有據，令人信服。”

    瀧岡1阡表

    嗚呼！惟我皇考崇公卜吉于瀧岡之六十年2，其子修始克表于其阡。非敢緩也，蓋有待也。

    修不幸，生四歲而孤。太夫人守節自誓，居窮，自力于衣食，以長以教，俾至于成人。太夫人告之曰：“汝父為吏，廉而好施與，喜賓客，其俸祿雖薄，常不使有馀，曰：‘毋以是為我累。’故其亡也，無一瓦之覆、一垅之植3，以庇而為生。吾何恃而能自守邪？吾于汝父，知其一二，以有待于汝也。自吾為汝家婦，不及事吾姑，然知汝父之能養也；汝孤而幼，吾不能知汝之必有立，然知汝父之必將有后也。吾之始歸4也，汝父免于母喪方逾年。歲時祭祀，則必涕泣曰：‘祭而豐，不如養之薄也。’間御5酒食，則又涕泣曰：‘昔常不足，而今有馀，其何及也！’吾始一二見之，以為新免于喪適然耳。既而，其后常然，至其終身未嘗不然。吾雖不及事姑，而以此知汝父之能養也。汝父為吏，嘗夜燭治官書，屢廢而嘆。吾問之，則曰：‘此死獄也，我求其生不得爾。’吾曰：‘生可求乎？’曰：‘求其生而不得，則死者與我皆無恨也，矧求而有得邪！以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生猶失之死，而世常求其死也。’回顧乳者抱汝而立于旁，因指而嘆曰：‘術者6謂我歲行在戌將死，使其言然，吾不及見兒之立也，后當以我語告之。’其平居教他子弟，常用此語，吾耳熟焉，故能詳也。其施于外事，吾不能知；其居于家，無所矜飾7，而所為如此，是真發于中者邪！嗚呼！其心厚于仁者邪！此吾知汝父之必將有后也，汝其勉之！夫養不必豐，要于孝；利雖不得博于物，要其心之厚于仁。吾不能教汝，此汝父之志也。”修泣而志之，不敢忘。

    先公少孤力學，咸平三年進士及第，為道州判官，泗、綿二州推官8，又為泰州判官，享年五十有九，葬沙溪之瀧岡。太夫人姓鄭氏，考諱德儀，世為江南名族。太夫人恭儉仁愛而有禮，初封福昌縣太君，進封樂安、安康、彭城三郡太君9。自其家少微時，治其家以儉約，其后常不使過之，曰：“吾兒不能茍合于世，儉薄所以居患難也。”其后修貶夷陵10，太夫人言笑自若，曰：“汝家故貧賤也，吾處之有素矣。汝能安之，吾亦安矣。”

    自先公之亡二十年，修始得祿而養。又十有二年，列官于朝，始得贈封其親。又十年，修為龍圖閣直學士、尚書吏部郎中，留守南京，太夫人以疾終于官舍，享年七十有二。又八年，修以非才，入副樞密，遂參政事，又七年而罷。自登二府{11}，天子推恩，褒其三世，故自嘉祐以來，逢國大慶，必加寵錫。皇曾祖府君累贈金紫光祿大夫、太師、中書令，曾祖妣累封楚國太夫人。皇祖府君累贈金紫光祿大夫、太師、中書令兼尚書令；祖妣，累封吳國太夫人；皇考崇公，累贈金紫光祿大夫、太師、中書令兼尚書令，皇妣累封越國太夫人。今上初郊{12}，皇考賜爵為崇國公，太夫人進號魏國。

    于是，小子修泣而言曰：“嗚呼！為善無不報，而遲速有時，此理之常也。惟我祖考，積善成德，宜享其隆。雖不克有于其躬，而賜爵受封，顯榮褒大，實有三朝之錫命，是足以表見于后世，而庇賴其子孫矣。”乃列其世譜，具刻于碑。既，又載我皇考崇公之遺訓，太夫人之所以教而有待于修者，并揭于阡。俾知夫小子修之德薄能鮮，遭時竊位，而幸全大節，不辱其先者，其來有自。

    熙寧三年歲次庚戌四月辛酉朔十有五日乙亥，男推誠保德崇仁翊戴功臣、觀文殿學士、特進、行兵部尚書、知青州軍州事、兼管內勸農使、充京東東路安撫使、上柱國、樂安郡開國公，食邑{13}四千三百戶、食實封一千二百戶修表。

    【注】

    1瀧（shuāng雙）岡：地名，在今江西省永豐縣沙溪鳳凰山下。阡：墓道。2皇考：已故的父親。卜吉：占卜吉地，即埋葬。3無一瓦之覆、一垅之植：沒有一間房一丘地。4歸：古代女子出嫁叫做“歸”。5間御：偶爾進用。6術者：指算命、看相者。7矜飾：虛偽，做作。8判官：州府長官僚屬，主管文書事務。推官：掌管審判。9太君：官員之母的封號。10夷陵：今湖北宜昌。{11}二府：指樞密院、中書省。{12}今上：當今皇帝。郊：祭天。{13}食邑：即封地。古代卿大夫征收封地的租稅作為食祿，故此稱。

    阡表，即墓表，是一種記敘死者事跡并表揚其功德的傳記性文體。《瀧岡阡表》是歐陽修在其父下葬六十年之后所寫的一篇追悼文章。本文寫于宋神宗熙寧三年（1070），文風平易質樸，情真意切，為敘述家世、緬懷父母恩德之作，是一篇教育后學晚輩寬簡治政、嚴謹治學、仁愛處世的優秀典范作品，歷來被視為歐文的代表作品，與唐韓愈的《祭十二郎文》、清袁枚的《祭妹文》同被稱為我國古代的“三大祭文”。

    歐陽修因父親早亡，無法知悉亡父的生平行狀，于是在文章中采取了避實就虛、以虛求實、以虛襯實的寫作方法。即巧妙地借母親太夫人鄭氏的言語，以她口代己口，從背面和側面落筆，一方面以此為依據，追憶和表彰其父的仁心惠政；另一方面，在表父阡的同時，頌揚了母親的高尚節操，使一位賢妻良母型的女性形象栩栩如生地凸現在讀者眼前；最后，這種寫法同時追念雙親，達到了一碑雙表，二水分流，明暗交叉，聲情并茂的效果。

    文章具有非常強烈的感情色彩，如泣如訴。從歐陽修交代父親葬后六十年才寫這篇阡表的原因，到借助太夫人口緬懷往事，寄托著對雙親的深沉哀思。在追悼過程中，作者并沒有列舉或者鋪陳父親的豐功偉業，而是精心提煉了幾件生活瑣事：以“無一瓦之覆、一垅之植”表現父親的廉潔；以“祭而豐，不如養之薄也”體現父親的孝順；以“此死獄也，我求其生不得爾”展示父親的仁愛。細節描寫細膩逼真，再現了一位孝順仁厚、公正廉明的慈父形象，栩栩如生，感情真摯，這種效果決不是虛言所能達到的。

    這篇歐陽修晚年的力作，因夾雜作者深沉的哀思，加之以精心構思，前后照應，確實是達到了“豐而不余一言，約而不失一辭”的藝術境界。文章情致悱惻，文意幽婉，堪稱我國碑志文中傳誦千古、膾炙人口的佳作。

    后人評論

    林紓《林紓評點古文辭類纂》卷八：“文為表其父阡，實則表其母節，此不待言而知。那知通篇主意，注重即在一‘待’字，佐以無數‘知’字，公雖不見其父，而自賢母口中述之，則崇公之仁心惠政，栩栩如生。”

    黃夢升墓志銘

    予友黃君夢升，其先婺州金華1人，后徙2洪州之分寧。其曾祖諱3元吉，祖諱某，父諱中雅，皆不仕。黃氏世為江南大族，自其祖父以來，樂以家資賑鄉里，多聚書以招四方之士。夢升兄弟皆好學，尤以文章意氣自豪。

    予少家隨州，夢升從其兄茂宗官于隨。予為童子，立諸兄側，見夢升年十七八，眉目明秀，善飲酒談笑。予雖幼，心已獨奇夢升。后七年，予與夢升皆舉進士于京師。夢升得丙科4，初任興國軍永興主簿5，怏怏不得志，以疾去。久之，復調江陵府公安主簿。時予謫6夷陵令，遇之于江陵。夢升顏色憔悴，初不可識，久而握手噓嚱7，相飲以酒，夜醉起舞歌呼大噱8。予益悲夢升志雖衰而少時意氣尚在也。后二年，予徙乾德令。夢升復調南陽主簿，又遇之于鄧間9。嘗問其平生所為文章幾何，夢升慨然嘆曰：“吾已諱之矣。窮達有命，非世之人不知我，我羞道于世人也”。求之不肯出，遂飲之酒，復大醉起舞歌呼。因笑曰：“子知我者。”乃肯出其文，讀之，博辯雄偉，意氣奔放，若不可御。予又益悲夢升志雖困而獨其文章未衰也。是時謝希深10出守鄧州，尤喜稱道天下士，予因手書夢升文一通，欲以示希深，未及而希深卒，予亦去鄧。后之守鄧者皆俗吏，不復知夢升。夢升素剛，不茍合，負其所有，常怏怏無所施，卒以不得志死于南陽。

    夢升諱注，以寶元二年四月二十五日卒，享年四十有二。其平生所為文，曰《破碎集》《公安集》《南陽集》，凡三十卷。娶潘氏，生四男二女。將以慶歷年某月某日葬于董坊之先塋。其弟渭泣而來告曰：“吾兄患世之莫吾知，孰可為其銘？”予素悲夢升者，因為之銘曰：予嘗讀夢升之文，至于哭其兄子庠{11}之詞曰：“子之文章，電激雷震。雨雹忽止，闃然{12}滅泯。”未嘗不諷誦嘆息而不已。嗟夫夢升！曾不及庠，不震不驚，郁塞埋藏{13}。孰與其有，不使其施{14}？吾不知所歸咎，徒為夢升而悲。

    【注】

    1婺（wù物）州金華：縣治在今浙江金華。2徙（xǐ喜）：遷移。3諱：中國古代稱去世的帝王或尊長的名字時，前面要加“諱”。4丙科：宋代進士分甲、乙、丙三科。5主簿：官名，宋代千戶以上的縣僅次于縣令的官。6謫（zhe哲）：古代將官員降職并調到邊遠地方去，稱貶謫。7噓嚱（xūxi虛希）：嘆息聲，無實義。8噱（jue決）：大笑。9南陽：今河南南陽。鄧：今河南鄧州。10謝希深：名絳，字希深。早年中甲科進士。{11}兄子庠：侄子黃庠。{12}闃（qù趣）然：靜寂的樣子。{13}郁塞（yùsè玉澀）埋藏：憂郁不得志地死去被埋葬。{14}孰與其有，不使其施：是誰讓夢升這樣有才華，又是誰不讓夢升的才華得以施展呢？

    這篇文章作于慶歷三年（1043），是歐陽修祭奠友人黃夢升的文章。黃夢生才華橫溢，英年早逝，一生郁郁不得志。作者選取三次與他見面的印象作為基礎，在文中給予對他才華的仰慕和對他的不幸際遇的同情。
    第(1/3)頁