第(1/3)頁

    “被申請人，你們認為不應該支付賠償金，除了勞動合同約定外，還有其他理由嗎？”戴眼鏡的男法官問道。

    “因再審申請人系歪果仁，被申請人認為根據《外國人在中國就業管理規定》其不適用賠償金約定，故被申請人按照雙方勞動合同約定支付了一個月工資作為補償。”中年男律師道。

    “再審申請人，你們是否認可被申請人的意見，理由是什么？”戴眼鏡的男法官問道。

    “不認可！再審申請人雖然為外國人，但已辦理就業許可證，其具備建立勞動關系的主體資格，而被申請人作為中華人民共和國境內依法成立的企業，符合勞動合同法規定的用工主體資格，故雙方建立的勞動關系應受《勞動合同法》等勞動法律保護。

    據此，被申請人違法解除其與再審申請人之間的勞動關系，其應按照《勞動合同法》的規定，向再審申請人支付賠償金。”王川道。

    ……

    “再審申請人做最后陳述！”戴眼鏡的男法官道。

    “……再審申請人認為，用人單位在符合《勞動合同法》第四十條、第四十一條規定的情形下并不違反該法第四十二條規定的情形，可以與勞動者解除勞動合同，該法第四十四條同時規定勞動合同終止的情形。

    《勞動合同法實施條例》第十九條對用人單位解除勞動合同的情形進一步作了規定：“有下列情形之一的，依照勞動合同法規定的條件、程序，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務為期限的勞動合同：（一）用人單位與勞動者協商一致的；……”

    由此可見，用人單位非在法律、行政法規規定的情形下，不得與勞動者解除或終止勞動合同，也不得與勞動者在勞動合同中約定在非法律、行政法規規定的其他情形下，用人單位可解除或終止勞動合同。

    被申請人與再審申請人在勞動合同中的‘任何一方均可終止本合同，但必須提前一個月書面通知對方，或者賠償對方一個月的工資’的約定違反法律、行政法規的強制性，應屬無效。

    被申請人根據該無效條款解除與再審申請人的勞動合同構成違法，二審法院認定勞動合同解除條款‘任何一方均可終止本合同’的約定合法有效并認為雙方屬協商解除勞動合同明顯存在錯誤。

    請法院依法撤銷二審判決，改判被申請人支付再審申請人違法解除勞動合同賠償金十二萬三千零三十元；本案訴訟費由海灣餐廳承擔。

    完畢！”王川道。
    第(1/3)頁