第(2/3)頁

    “依據(jù)是……”女法務(wù)專員話說到一半卡殼了，整張臉漲的通紅,    低著頭不敢看法官,    只能不斷的翻著桌上的文件來掩飾臉上的尷尬。

    誰tm知道法律依據(jù)是什么，剛才她不過是順口說說罷了！

    “原告,    就《合作協(xié)議》相關(guān)條款的效力,    你發(fā)表下意見。”男法官看向王川，眼神中露出了一絲無奈。

    “原告認(rèn)為，第一，現(xiàn)行有效的法律并未明確規(guī)定勞動合同的具體“書面”形式是怎樣的，根據(jù)以往帝都法院的判例，勞動合同可以是常規(guī)的勞動局制定的版本，也可以是雙方自己起草的文本，更有甚至利用表格約定雙方權(quán)利義務(wù)或者用勞務(wù)合同、合作合同之名行勞動合同之實(shí)，法院也會認(rèn)定雙方簽署了勞動合同。可見形式并不重要，重要的是實(shí)質(zhì)。

    第二，《勞動合同法》第二十六條對勞動合同的無效情形作了規(guī)定，并未將缺少必備條款的勞動合同視為無效。

    從立法的本意和司法實(shí)踐來看，勞動合同缺少必備條款，實(shí)質(zhì)上并不影響勞動合同的效力。谷蟥

    本案中《合作協(xié)議》在內(nèi)容上已具備書面勞動合同的部分必備條款：比如原告與被告都是《勞動合同法》規(guī)定的適格主體，約定有明確的工作崗位及職責(zé)內(nèi)容、工資等勞動報(bào)酬內(nèi)容，且該合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名和蓋章，形式相對完備。

    雖然該《合作協(xié)議》不完全具備勞動合同的所有必備條款，但缺少必備條款并不影響《合作協(xié)議》中條款的效力。

    綜上,    原告認(rèn)為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》可以起到與書面勞動合同一樣的固定雙方勞動關(guān)系權(quán)利義務(wù)的作用，足以認(rèn)定《合作協(xié)議》具有書面勞動合同的性質(zhì)。

    完畢！”王川道。

    ……

    當(dāng)王川簽完筆錄后準(zhǔn)備離開之時(shí)，男法官將他叫住了，讓他將庭審過程中所發(fā)表的意見寫下來，向法院提交一份代理詞。
    第(2/3)頁