第(3/3)頁

    “唯女子與小人為難養也”，出自《論語·陽貨》，原句為：“子曰：‘唯女子與小人為難養也，近之不孫，遠之則怨。

    ’”

    張幼雙長吁了一口氣，好巧不巧，她之前在家里亂翻她爹的藏書，正好翻到過邢昺的《論語注疏》，釋為“此言女子，舉其大率耳，若其稟性賢明，若文母之類，則非所論也”，其意說的是像文王母那樣賢明的女子不算在內。

    當時張幼雙總覺得怪怪的，怎么說，有點兒像小粉絲在給什么小偶像洗白。

    對于孔老先生這句話，有人覺得孔夫子這在搞性別歧視。

    有人說這“女”其實通“汝”。

    朱熹則解釋成“此小人，亦謂仆隸下人也。

    君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣”。

    還有人說，孔夫子說這話的時候壓根就沒想那么多，純屬發個牢騷，結果就被弟子記了下來，討論了上千年。

    老實說，張幼雙是同意第三種看法的。

    當然還有另一種說法。

    不聯系時代背景說這話都是在耍流氓。

    要知道這話是孔子在離開衛國之后說的，“養”為對待，此句是為告誡人主，內憂外患，慎之于早。

    三下五除二地將嘴里的山楂丸子咽了進去，張幼雙惡意森森地直接就引了清代八股文名家王揆的破題。

    于是，吳朋義和孫文賦就眼睜睜地看著面前這少女，搖頭晃腦，不疾不徐道：“圣人論女子小人之難養，欲人主慎之于早也。”

    這是破題。

    頓了頓，又道：“蓋女子小人養之不得其道，故近與遠皆有其患，慎之于早而又何難之有哉，且為國家者非外患之可憂，而內患之足慮；非有形之患之難治，而無形之患之不易以防也。”

    嗯嗯嗯？

    ！

    吳朋義和孫文賦俱都呆了一呆。

    尤其是吳朋義，他問這話本來就是隨口提的。

    但張幼雙竟然拿它整出了個破題！

    破題啊，這可是八股啊，這姑娘竟還會作八股文？

    竟還破得如此新穎醒目？

    已知八股是“代圣賢立言”，這就要求作者必須要細細揣摩當時圣賢的心理狀態，聯系時代背景，設身處地的體會當時圣賢的思想，模仿著圣賢的口氣來作文章。

    又知孔夫子是在衛國受了氣之后，離開衛國后說的。

    此前還說出過那句“吾未見好德如好色者也”的名言。

    可想而知，是被衛國君沉溺美色輕信小人給氣得不輕。

    于是就有了上述這番“唯女子與小人難養也，近之不孫，遠之則怨。”

    的感慨。

    王揆寫道，這話不是說孔老先生突然砰砰砰朝著全體女同胞開了一頓地圖炮，這女子與小人指的其實是宮中這些美色惑人的后妃與奸佞之輩。

    他們“彼非有才能之可用，亦非有忠信之可憑。

    其始見以為不足畏也，而挾人主之勢，則邪正混而威福移；其始見以為無所能也，而邀近幸之私，則讒釁生而禍患起”。

    剛開始你覺著他們沒啥大不了的，但其借人主勢狐假虎威，能顛倒黑白，威福移于臣下。

    剛開始你覺著他們沒啥能耐，但他們偏偏借著與人主走得近關系好，進讒言致使王朝禍患橫生，內憂迭起。

    看著面前這其貌不揚的姑娘，吳朋義與孫文賦齊齊一怔，腦海里齊齊蹦出“我操”兩個大字來，差點兒就給跪了。

    說得好有道理，我竟不能反駁。


    第(3/3)頁