第(1/3)頁

    標題為判目，也就是此科出題的題目，徐鶴熟讀《大魏律》，知道這題出自《大魏律·吏律》。

    徐鶴回答的內文，十分駢麗，對句工整，而且處處用典。

    比如第一句，【南陽徐庶，識臥龍名隱之推；北海禰衡。見鸚鵡才高之賦】。

    此處用了徐庶和禰衡的典故，同時對仗工整。

    徐庶在去曹魏之前，向后主劉備推薦了諸葛孔明。禰衡曾賦詩云：鸚鵡能言曾似鳳，蜘蛛雖巧不如蠶。

    又比如【連敖坐捕，重登大將之壇；督尉無功，更拜護軍之爵】之句。

    連敖是戰國楚國的官名，但這里代指寒心，后半段則代指漢武帝時期的公孫敖。

    韓信曾任【連敖】這樣的小官，且被夏侯嬰在刑場上救下；公孫敖救出在建章營當差的大將軍衛青，兩者情節有些雷同，所以徐鶴舉了這兩個例子來說明題目，并且官名對官名，對仗及語義都十分工整。

    然而，徐鶴的答案里，真正關于判決的部分是什么呢？

    只有尾句【合坐妄舉常刑，難受進賢上賞】。

    其實這個判決有些模棱兩可，放在后世，這句話就是【他好像說了，但好像又什么都沒說】的意思。

    但放在這個時代的科舉考試中，這樣的答案卻十分討巧。

    因為考官要考的并非是你的斷案能力，而是借著這個機會，繼續考察你的知識儲備和臨場語言組織能力。

    說白了，科舉的判文考試，與其說是考如何判決案件，不如說是如何用華麗的文藻展示考生自身的才學，只要在發揮時注意不要偏題、離題太遠，便是一篇中規中矩的判文了。

    大宗師此時已經不知道該怎么評價徐鶴這個【童生】了。

    可以說，就從剛剛的判文中他能看出兩點，一是徐鶴讀書很多很雜，引用的典故有一些自己都不是很清楚，要回憶一段時間才能記起。

    二是徐鶴這個【童生】可以說在文采方面甚至超過了很多生員、舉人。
    第(1/3)頁