第(2/3)頁

    克莉絲汀法官擺擺手，法警暫時(shí)站在了一旁。

    “關(guān)于寶銀銀行一案，首先，魏老先生和畢漢庭先生有沒有形成法律意義上的關(guān)系，這里適用不適用鄰居原則，我認(rèn)為值得商榷。”

    史密斯立時(shí)道：“銀行賬戶流水查詢，屬于專業(yè)行為，雖然魏老先生和畢漢庭先生是朋友，也沒有簽訂服務(wù)條款，但正是因?yàn)榕笥堰@種關(guān)系，模糊了兩者的法律距離，實(shí)際上，按照汽水罐里的飛蛾判例，魏老先生和畢漢庭先生，默認(rèn)形成了法律關(guān)系！”

    對(duì)方不再作秀，史密斯反擊的極快。

    陸銘點(diǎn)點(diǎn)頭，“鄰居原則自然是我們經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的重要原則，但是，將法律距離和可預(yù)見的傷害等同視之，是很不妥當(dāng)?shù)模p方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在沒有契約的情況下，只要一方對(duì)另一方造成傷害，就認(rèn)為兩者具有法律關(guān)系，這將損害我們的公序良俗。”

    “比如這個(gè)案子，魏老先生本來是為朋友幫忙，結(jié)果，卻惹上官非，甚至可能破產(chǎn)，這樣，又如何塑造我們社會(huì)的價(jià)值觀？”

    “鄰居原則，實(shí)際上，應(yīng)該有三個(gè)并列的測試準(zhǔn)則，第一，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失可否合理預(yù)見？第二，當(dāng)事人之間法律上的距離是否產(chǎn)生法律上的關(guān)系？第三，讓被告承擔(dān)法律責(zé)任，是否公平、正義和合理？是否符合公眾政策原則？”

    “這三點(diǎn)只有同時(shí)為肯定的答案時(shí)，我認(rèn)為，鄰居原則才是合理的判定。”

    “在本案中，我們可以勉強(qiáng)認(rèn)定第二條，因?yàn)槲业漠?dāng)事人經(jīng)營銀行，可以認(rèn)為，他雖然是幫朋友查詢，但是，也和朋友產(chǎn)生了法律上的關(guān)系。”

    “但第一點(diǎn)，我的當(dāng)事人，絕對(duì)預(yù)料不到，這次查詢，能夠給原告帶來任何經(jīng)濟(jì)損失；第三點(diǎn)，讓我的當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害我們的社會(huì)價(jià)值觀，如果一個(gè)人，在并不損害別人利益的情況下，好心幫朋友的忙反而受到了法律意義上的嚴(yán)厲懲罰，那絕對(duì)是司法上的不公正！”

    “說完了嗎？”克莉絲汀淡淡的問。

    史密斯，倒是看陸銘的眼神，多了幾分詫異，而且，認(rèn)真思索起來。

    陸銘對(duì)克莉絲汀點(diǎn)了點(diǎn)頭。

    克莉絲汀做了個(gè)手勢，法警無奈走過來，陸銘也不難為他，跟在他身后向外走去。

    ……

    被關(guān)了大概半個(gè)多小時(shí)，陸銘就被放出來了，在走廊里，魏寶增正苦笑等著他。

    “發(fā)表聲明時(shí)，媒體多嗎？”陸銘問。

    魏寶增點(diǎn)點(diǎn)頭。

    陸銘琢磨著說：“還是要看后續(xù)，這個(gè)聲明，對(duì)普通儲(chǔ)戶，起不到什么作用，等銀行資產(chǎn)解封，他們?cè)撆軄頂D兌還是會(huì)擠兌，我們要做好準(zhǔn)備。但現(xiàn)在借機(jī)會(huì)宣傳下寶銀的新理念，也不錯(cuò)。”
    第(2/3)頁