第(1/3)頁

    上午的談判中，林國棟指責包處長說“中方的技術獨創性不足”，主要的表述方式，就是質疑“膜法”這種新的方法思路中，所用的“膜”并不是中國人自己發明的。

    當然，這一點并不是由于包處長在材料中授人以柄。

    而是林國棟憑借幾十年港島精英律師的經驗，自己推斷出來的。

    因為在中方給他的初步“權利要求書”中，沒有要求保護生產這種膜的配方。

    在專利申請中，如果一樣東西或者一個技術點，沒有寫明要求保護，那么多半就只有一種可能：這個技術點是前人的“現有技術”。

    林國棟何等老辣，他僅僅瞥了一眼，就得出了結論：中國人發明了這種“膜”的新用法，但膜本身肯定是外國人早就搞出來的材料。只是外國人沒想到把那種膜、用在制氦機這個場合。

    在專利申請中，題目格式為“一種XX材料，及其在YY領域的使用方法”的申請，肯定是比只有“XX材料在YY領域的使用方法”的申請要容易過得多，律師的工作量也小得多。

    “及其”兩個字，非常關鍵。

    關系到這個東西是不是從胚胎開始，就是你獨門原創；

    還是把別人家孩子撿回來、調教出了新才藝。

    但不管怎么說，“發掘了別人家孩子的新才藝”，法律上講也是發明，也是受各國專利法保護的，無非律師證明的時候多費點手腳。不然法律上就不會專門分別定義“物品發明”和“方法發明”了。

    而顧驁的反駁，自然也要精確切中這點，從技術上正面回擊。

    “……雖然這種膜材料本身并不是我們發明的，但材料的原始發明者，本身的實驗目的是基于XXX項目、預期用途是YYY……”

    “鑒于這是兩個幾乎沒有交集的完全不同技術領域。本領域的技術人員無法通過現有技術結合公知常識，推導出ZZZ的用法……”

    “而且，考慮一種新技術的創造性是否達到發明應有的‘實質性特點’和‘顯著的進步’，不應考慮其研發過程中的難度，更應該考慮這種思路是否克服了本領域技術人員的固有偏見、取得了預料之外的技術效果……”

    （以下省略五千字，我不想拿專代科目二的答卷水字。）

    顧驁口中旁征博引的這些，都是德、法等國通用的《專利審查指南》方面的技術文檔，是各國專利局的指導文件。

    英美法國家可能具體描述略有不同，但基本判斷思路是相當的，畢竟都要在《保護工業產權巴黎公約》的大框架下實現國際范圍內的知識產權保護。

    其實，哪怕是包處長，對里面某些條文都是了解的。但他不懂技術，不知道怎么往里套、以用于砍價，于是只能靠顧驁這個技術男來解決。

    這也是為什么后來中國要規定：專利代理人必須是本科理工科畢業、才可以考取執業資格證。而文科生，哪怕是專修法律的，也不可以考（如果再去念個理科學位就可以了）。

    因為經過長期的實踐后，大多數人都發現，這里面的技術辯論，技術比法律重要得多。相關法律其實沒那么難。顧驁后世一個碼農，在支付寶接觸的算法多了，也漸漸知道些常識。

    但在1979年，國人顯然還沒意識到這一點。各部的外事局，哪怕做涉外知識產權協商的，基本上都是學了點外國的通用法律準則，就直接上了。

    缺少真正扎根一線、有過科研經驗的人員。

    ……
    第(1/3)頁