第(1/3)頁

    上午的談判中，林國棟指責(zé)包處長說“中方的技術(shù)獨(dú)創(chuàng)性不足”，主要的表述方式，就是質(zhì)疑“膜法”這種新的方法思路中，所用的“膜”并不是中國人自己發(fā)明的。

    當(dāng)然，這一點(diǎn)并不是由于包處長在材料中授人以柄。

    而是林國棟憑借幾十年港島精英律師的經(jīng)驗(yàn)，自己推斷出來的。

    因?yàn)樵谥蟹浇o他的初步“權(quán)利要求書”中，沒有要求保護(hù)生產(chǎn)這種膜的配方。

    在專利申請中，如果一樣?xùn)|西或者一個(gè)技術(shù)點(diǎn)，沒有寫明要求保護(hù)，那么多半就只有一種可能：這個(gè)技術(shù)點(diǎn)是前人的“現(xiàn)有技術(shù)”。

    林國棟何等老辣，他僅僅瞥了一眼，就得出了結(jié)論：中國人發(fā)明了這種“膜”的新用法，但膜本身肯定是外國人早就搞出來的材料。只是外國人沒想到把那種膜、用在制氦機(jī)這個(gè)場合。

    在專利申請中，題目格式為“一種XX材料，及其在YY領(lǐng)域的使用方法”的申請，肯定是比只有“XX材料在YY領(lǐng)域的使用方法”的申請要容易過得多，律師的工作量也小得多。

    “及其”兩個(gè)字，非常關(guān)鍵。

    關(guān)系到這個(gè)東西是不是從胚胎開始，就是你獨(dú)門原創(chuàng)；

    還是把別人家孩子撿回來、調(diào)教出了新才藝。

    但不管怎么說，“發(fā)掘了別人家孩子的新才藝”，法律上講也是發(fā)明，也是受各國專利法保護(hù)的，無非律師證明的時(shí)候多費(fèi)點(diǎn)手腳。不然法律上就不會專門分別定義“物品發(fā)明”和“方法發(fā)明”了。

    而顧驁的反駁，自然也要精確切中這點(diǎn)，從技術(shù)上正面回?fù)簟?

    “……雖然這種膜材料本身并不是我們發(fā)明的，但材料的原始發(fā)明者，本身的實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖腔赬XX項(xiàng)目、預(yù)期用途是YYY……”

    “鑒于這是兩個(gè)幾乎沒有交集的完全不同技術(shù)領(lǐng)域。本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法通過現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合公知常識，推導(dǎo)出ZZZ的用法……”

    “而且，考慮一種新技術(shù)的創(chuàng)造性是否達(dá)到發(fā)明應(yīng)有的‘實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)’和‘顯著的進(jìn)步’，不應(yīng)考慮其研發(fā)過程中的難度，更應(yīng)該考慮這種思路是否克服了本領(lǐng)域技術(shù)人員的固有偏見、取得了預(yù)料之外的技術(shù)效果……”

    （以下省略五千字，我不想拿專代科目二的答卷水字。）

    顧驁口中旁征博引的這些，都是德、法等國通用的《專利審查指南》方面的技術(shù)文檔，是各國專利局的指導(dǎo)文件。

    英美法國家可能具體描述略有不同，但基本判斷思路是相當(dāng)?shù)?，畢竟都要在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的大框架下實(shí)現(xiàn)國際范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

    其實(shí)，哪怕是包處長，對里面某些條文都是了解的。但他不懂技術(shù)，不知道怎么往里套、以用于砍價(jià)，于是只能靠顧驁這個(gè)技術(shù)男來解決。

    這也是為什么后來中國要規(guī)定：專利代理人必須是本科理工科畢業(yè)、才可以考取執(zhí)業(yè)資格證。而文科生，哪怕是專修法律的，也不可以考（如果再去念個(gè)理科學(xué)位就可以了）。

    因?yàn)榻?jīng)過長期的實(shí)踐后，大多數(shù)人都發(fā)現(xiàn)，這里面的技術(shù)辯論，技術(shù)比法律重要得多。相關(guān)法律其實(shí)沒那么難。顧驁后世一個(gè)碼農(nóng)，在支付寶接觸的算法多了，也漸漸知道些常識。

    但在1979年，國人顯然還沒意識到這一點(diǎn)。各部的外事局，哪怕做涉外知識產(chǎn)權(quán)協(xié)商的，基本上都是學(xué)了點(diǎn)外國的通用法律準(zhǔn)則，就直接上了。

    缺少真正扎根一線、有過科研經(jīng)驗(yàn)的人員。

    ……
    第(1/3)頁