第(1/3)頁

    “任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。此非善行，此非善類。為禍者共誅之，放禍者共逐之，若不受逐則受誅，自古早有定議。”

    ——這是丁奇對白少流剛才那個假設(shè)的回答。

    林太為觸犯了共誅戒,    證據(jù)確鑿，被陸高乾撞破，此事無疑。

    假如陸高乾是受到了林太為的威脅和逼迫，擔(dān)心自身的安危而不敢告發(fā)林太為，這是另一種情況。

    現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常有這種事，某人看見有歹徒行兇，不敢站出來阻止，發(fā)現(xiàn)了歹徒作惡的線索,    也不敢報警揭發(fā)，害怕歹徒傷害到自已。

    但陸高乾不屬于這種情況，他也不應(yīng)該是這種人。

    陸高乾是昆侖修士，昆侖十三大派之一元朔門的弟子。類比上述情況，他相當(dāng)于“體制內(nèi)”的公務(wù)員，比如一名警官。

    當(dāng)時的情形，林太為斬殺侯念明之后已受傷，就算他不受傷，陸高乾的修為也比他高得多。林大為根本威脅不到陸高乾，陸高乾完全可以將其當(dāng)場制住。

    陸高乾卻放過了林太為并為其隱瞞，任由其觸犯共誅戒，斯為任惡。

    在既有責(zé)任又有能力的情況下，任由他人作惡而無視，若人人如此，危害的是所有人，斯為放禍。

    任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。

    不論其動機(jī)是什么，陸高乾根本就沒有資格原諒林太為。假如作惡者連懲罰都沒得到,    人們又談何阻止？

    修行界自古也不是發(fā)生到過這種事，前人早有嚴(yán)密的問論，對此情況該怎么處罰也早有定議：為禍者共誅、放禍者共逐。

    共誅就不用說了，所謂共逐有幾種形式，最主要的就是廢去修為、逐出宗門。

    對于大成修士，其修為境界是他人廢不掉的，可令其自封神氣法力放逐世間，其人也可以選擇閉生死關(guān)不再現(xiàn)身人間。

    假如只是一名沒有修為的普通人怎么辦？這個問題則不在討論范圍內(nèi)。

    對陸高乾該怎么處罰，問論至此其實(shí)已無疑義。

    假如三十年前陸高乾放過了林大為，故意為其隱瞞惡行，但并沒有別的舉動，昆侖盟查明之后當(dāng)共逐。但實(shí)際上陸高乾之惡更甚，以此鉗制驅(qū)使林太為繼續(xù)為惡，亦當(dāng)共誅！

    白少流又問道：“難道不聞‘放下屠刀、立地成佛’？”

    華真行差點(diǎn)又想找張椅子坐下了，白少流這種話也能問出來嗎？這當(dāng)然不是他本人問的，就是代表某些人一種觀點(diǎn)，還是承接前面那個假設(shè)。

    此回合的問論，已經(jīng)超出了共誅戒范疇，談的也不僅是林大為與陸高乾,    甚至不僅僅是修士,    延伸到更廣義的世事中。

    假設(shè)陸高乾放過了林太為，是憐其事出有因。而林太為痛哭流涕，發(fā)誓痛改前非、誠心悔過，再也不會做出這樣的事情。

    事情已經(jīng)出了，無可挽回，何必再搭上林太為的一條命？假如他從此洗心革面，是不是值得拯救呢？

    丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入獄成佛。放下屠刀，先請自囚。苦海不渡，談何三昧。佛不入地獄，誰入地獄。”

    華真行突然間又來了興致，將身子站得更直了。因?yàn)槎±蠋熯@番話中的聲聞智慧，以他的修為和見知居然沒有完全聽懂。

    刑解登仙，入獄成佛，是啥意思呀？華真行只是朦朧有所感，卻又琢磨不透。

    這是兩個和尚在辯經(jīng)嗎？在場也有佛門修士，可是白少流和丁老師都不是僧人，他們好像也不是在辯經(jīng)義，似乎只是在借話頭。

    其他一些話，華真行倒是聽明白了。

    常人理解的放下屠刀，可能就是殺人者不再殺人，其原因有很多種，比如年紀(jì)大了提不動刀了，風(fēng)聲緊了不敢了，后悔了不想再殺人了，想殺的人已經(jīng)殺了不必再殺人了。

    但是從修行的角度，這哪一種情況都不是放下屠刀。

    人們很熟悉一種佛門典故，比如某位殺業(yè)累累的大軍閥、名滿江湖的大俠客，某日突然厭倦了皇圖霸業(yè)、江湖爭殺，決定皈依佛門……

    這樣的故事還可以加點(diǎn)老料，大俠是因?yàn)槟澄焕虾蜕幸谎渣c(diǎn)醒，幡然而悟，從此世上少一屠夫，青燈下多一僧徒。

    那么問題來了，這里不評價屠夫，只評價老和尚的行為，他是善行還是惡行？

    聲聞智慧與每個人的認(rèn)知有關(guān)，所以聽在華真行的耳中，丁老師是舉了兩個例子，第一個例子居然是非索港大頭幫的金大頭。

    假如在新聯(lián)盟沒有出現(xiàn)之前，金大頭來到東國旅游，恰好走進(jìn)了蕪城的九林禪院，遇到了三個老和尚，被其點(diǎn)化，痛悟前非。

    于是金大頭就在九林禪院出家為僧，光頭都是現(xiàn)成的不用剃，或者就在當(dāng)?shù)卣伊朔菡?jīng)工作，比如送快遞兼職念佛做義工，總之再也不回大頭幫去當(dāng)頭了……

    第二個例子，是東國的一個連環(huán)殺人犯，跑到了九林禪院，找到了三個老和尚，坦承身份與罪行，表示愿意悔過自新，希望能在寺中藏身，然后就被老和尚們收留了。

    這兩個例子有什么區(qū)別？區(qū)別不僅在于秩序是否存在、程序正義能否實(shí)現(xiàn)？在修士眼中更重要的，是老和尚這么做的原因以及由此導(dǎo)致的結(jié)果。

    首先看第一個例子。

    當(dāng)年的非索港處于秩序崩潰狀態(tài)，有無數(shù)個金大頭公然存在。金大頭的目的可不是為了逃避懲罰，無論老和尚勸不勸他，幾里國和東國官方都不會抓他。

    九林禪院的老和尚改變不了幾里國的現(xiàn)狀，非索港的街區(qū)也不歸他們管，他們只是勸金大頭改過自新，至少不要再為非作歹。

    上面提到的大軍閥、大俠客之類的故事，基本也屬于這種情況。懲罰他們的秩序是不存在的，否則該進(jìn)監(jiān)獄就進(jìn)監(jiān)獄，寺廟不是他們該來的地方。

    對三個老和尚而言，這是力所能及的善行。

    至于第二個例子，老和尚的目的就是幫助逃犯躲避懲罰，其行為就是窩藏逃犯，這是標(biāo)準(zhǔn)得不能再標(biāo)準(zhǔn)的惡行！

    三個老和尚當(dāng)然應(yīng)該被派出所一起帶走，而這座故意窩藏逃犯的寺廟，假如不封掉都是警方失職！

    若說懺悔，監(jiān)獄里更適合贖罪，若說向佛，地獄里更需要念經(jīng)。至于說拯救，這才是拯救，既是對屠夫的拯救，更是對無辜世人的拯救。

    有杠精可能又要問了，假如這個逃犯當(dāng)初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？這種情況不在此題之中。

    聽到這里華真行也有點(diǎn)犯迷糊，丁老師說來說去，為啥總要給蕪城九林禪院的幾個老和尚出題目呢，難道就是欺負(fù)人家今天沒到場嗎？

    其實(shí)白少流這一問，代了表很多人將形而上的頓悟，曲解為形而下的詭辯，將所放應(yīng)下的妄念、惡意、我執(zhí)，都曲解為現(xiàn)實(shí)的犯罪行為。

    其實(shí)“放下屠刀”這個動作的本身，就包含了坦然面對罪責(zé)的行為。華真行聽明白了，但還有些詫異，他奇怪的是，這么淺顯的道理，為何還要在這種場合問論？

    問論進(jìn)行到這里，基本很順暢，就是白少流和丁老師在依次問答，在場每人的聲聞內(nèi)容各有差異，但誰都沒有插話。

    這時卻突然有人開口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”

    循聲望去，說話的是真華門執(zhí)事周榮，一位形容干練的女修。在這次昆侖盟調(diào)查中，她也負(fù)責(zé)各路信息的分析匯總，這應(yīng)該跟她的職業(yè)有關(guān)，在世俗間就一名律師。

    梅野石：“周道友請講。”

    周榮：“梅盟主昨日提到了定風(fēng)潭覆滅往事，暫不談魯慕白后來之舉，當(dāng)他與尚海平動手之前，其實(shí)并未動尚海平的家人。

    在其失手殺了尚海平之后，亦未動尚海平的家人。

    再說此番林太為之事，暫不談三十年前，只說其前日所為。林太為自始至終，并未真的動石不全與尚妮二位道友的家人。

    其言未行之時，可否挽回？僅從此論，是否必當(dāng)共誅？”

    周榮問了一個很特殊的問題，她以魯慕白和林太為舉例，特指了一種情況。

    從事實(shí)來看，魯慕白并沒有動尚海平的家人，后來尚家人是被岡比斯庭大神術(shù)師凌吉偉給暗殺了，這些反倒成為凌吉偉要挾魯慕白的把柄。

    至于林太為，他只是發(fā)了一條短信，內(nèi)容是石不全的孩子及其姥姥、姥爺?shù)纳矸菪畔ⅲ聦?shí)上也沒有真的去動石不全夫婦的家人。

    人是否應(yīng)該為只是說了但并沒有做的事情受到處罰？就算處罰，是否有必要按“天下共誅之”的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？

    換句話說，假如因?yàn)橐痪淇卩耍鸵艿嚼雒说穆?lián)合追殺，“量刑”是否過于嚴(yán)重了？

    華真行聞言不禁暗暗皺眉，這就是在偷換概念嘛，在這種場合，怎么還有人會問出這種問題？一千二百年前的正一三山會上，正一祖師就應(yīng)該講得很清楚了。
    第(1/3)頁