第(1/3)頁

    “被告答辯！”吳法官例行程序道。

    “被告不同意原告的訴訟請求，請法院駁回原告的全部訴訟請求，答辯完畢！”老律師道。

    王川一愣，沒想到對面的老律師的答辯意見竟然如此簡短。

    “原告舉證。”吳法官見雙方代理人都惜字如金，自然也懶得多說話。

    “第一份證據，原告在第三方公司處取得的工資及社保記錄，還有第三方出具的證明，證明原告僅在被告處工作了兩個月，被告要求員工承擔四十八萬的違約金過高。

    第二份證據，競業禁止協議，證明原被告雙方約定的競業期限為十二個月。

    第三份證據，被告給原告出具的離職證明，證明原告競業限制的終止日為二零零九年的十月三十日。舉證完畢！“王川道。

    第一份證據雖然對原告不是很有利，但是該份證據在勞動仲裁階段已經出現過，王川就算是不提交，法院也可以依職權調取。

    “被告質證。”吳法官低頭看著證據目錄道。

    “第一份證據，真實性不予認可。對方僅提供了兩個月的社保和銀行流水記錄，我們對原告的證明目的不予認可。”老律師道。

    “原告，你們有完整的社保繳納記錄和工資流水嗎？從離職之日開始的！”吳法官問道。

    “有，原告的社保之前一直由人力服務公司代繳，這是繳納記錄。這份是原告從離職之日起的工資流水。”王川說完將社保和銀行流水交了上去。

    “這兩份證據真實性我們認可，但是證明目的不予認可。

    現實中經常有社保和真實勞動關系分離的情況，所以原告提交的銀行流水的證明目的我們不予認可，有可能對方從別的渠道收取的工資，比如其他銀行卡，或者家屬的銀行卡等！”老律師看過補充的證據后說道。

    “被告，你們有原告在其他渠道收取工資的線索或者證據嗎？”吳法官問道。

    “沒有。我們申請法院調查，調取原告及其家屬的銀行卡轉賬記錄。”老律師道。
    第(1/3)頁