第(3/3)頁

    “申請人質(zhì)證，注意簡明扼要。”黑框眼鏡仲裁員淡淡道。

    “第一份證據(jù)……電子郵件內(nèi)容和會(huì)議紀(jì)要認(rèn)可。崗位職責(zé)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有申請人的簽字。”

    金絲眼鏡男律師一看發(fā)件郵箱便知道郵件確實(shí)是申請人發(fā)出的，因?yàn)橹半p方傳遞法律文件時(shí)，申請人用的就是這個(gè)郵箱。被申請人的會(huì)議紀(jì)要上有申請人簽字，從外觀上看與委托合同和授權(quán)委托書上的簽字一樣，他不認(rèn)也不行。

    “第二份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，即便是申請人與人事專員做的交接，也不能證明公司人事全部由申請人實(shí)際負(fù)責(zé)。

    這種情況在公司中很正常，一般小公司的員工離職后都會(huì)將手中工作交接給行政人員或者同事，但是這并不能證明接收一方會(huì)實(shí)踐負(fù)責(zé)相應(yīng)的工作。

    第三份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，該份員工手冊沒有員工及申請人的簽字，應(yīng)該屬于尚未對員工公式狀態(tài)，對申請人無效。”金絲眼鏡男律師放下第三份證據(jù)后拿起了第四份證據(jù)。

    員工手冊確實(shí)沒有給員工宣講過，用沈大頭的話講，員工手冊已經(jīng)上傳到內(nèi)部系統(tǒng)了，已經(jīng)要求員工查看了。

    但是從專業(yè)的角度講，員工手冊上傳到系統(tǒng)中并不一定就意味著完成了對員工的公示，因?yàn)闆]有后續(xù)的跟進(jìn)，也沒有員工的線上閱讀回執(zhí)。員工完全可以不知道、未看過為由抗辯。

    這就相當(dāng)于制度制定出來了，卻沒給員工宣讀，而是放在了書架上，雖然是放在了員工觸手可及的地方，但是沒人給員工培訓(xùn)、宣講等于沒有向全體員工公示，自然不會(huì)對員工有效。

    王川已經(jīng)提示過沈大頭了，前段時(shí)間他還專門去了一趟沈大頭的公司協(xié)助公司的行政專員和新招聘的人事專員對全體員工進(jìn)行了制度培訓(xùn)。當(dāng)然活兒不能白干，王川收了五千元律師費(fèi)。


    第(3/3)頁