第(3/3)頁

    “犯罪”與“糾紛”的區(qū)別，察卜聽蕭爾講過一遍，便能完全理解；

    同樣地，“道德”、“倫理”與“律法”的區(qū)別，察卜也完全能夠接受；

    至于“疑罪從無”、“法不咎既往”等“現(xiàn)代”法學原則，察卜也同樣能夠聽得明白，只是他溫和地提出了反對意見：

    “這樣的原則，的確可以顯現(xiàn)出陛下的仁慈，也可以避免冤案的發(fā)生，卻似乎對于打擊犯罪、維護秩序并不有利。

    “畢竟，一位所有人都知道其犯了罪的犯罪者只要能夠毀滅證據(jù)，就能逃脫罪責，這樣反而無法用正義來制裁犯罪。”

    蕭爾摸了摸下巴。

    確實，穿越以前他所知的現(xiàn)代法學理念與古代世界各地傳統(tǒng)法系的理念有很大的差異，相比之下，前者更加寬容而公正，后者則過于嚴厲。

    但現(xiàn)代法治也是建立在許多技術基礎之上的，在古代社會環(huán)境中，司法部門沒有那么多現(xiàn)代手段輔助偵查與斷案，而更嚴歷的律法則可以恫嚇潛在的罪犯，使他們不敢犯罪。

    同樣地，所謂的“程序正義”，在當下的社會條件下，顯然也很難實現(xiàn)。

    “你說得有道理，”蕭爾給予了肯定，“適當寬容可以展現(xiàn)仁慈，但過度的寬容反而是對犯罪的縱容。

    “進行裁決，制定律法，關鍵便在于掌握這樣的度。

    “既然你已經能夠區(qū)分犯罪與糾紛，能夠區(qū)分倫理道德與律法，那么大概哪些事情需要以律法去約束，去懲治，去輔助裁斷，你也應當心中有數(shù)了。”

    察卜點頭道：“既然要掌握一個度，那么我想，要取得諸神的認可，要使結果能夠服眾，那么我們要做的，便是統(tǒng)一標準。

    “這樣一來，我們便能避免過于縱容，也能避免過于嚴厲，我們可以在具體的案件發(fā)生以前，就先由公正之人事先討論出一套可以重復使用的標準來。”

    察卜的這番話令蕭爾深感驚喜——對方在他提出以前，就已經有了立法者的思維。

    /132/132060/30850146.html


    第(3/3)頁