第(1/3)頁
整篇文章，除了借鑒丁穎教授的《中國栽培稻種的起源及其演變》的格式外，也做了大量的創(chuàng)新。
丁穎教授是“中國稻作學(xué)之父”，他的文章大量引用古今中外的文獻(xiàn)。
蘇亦也不能慫，他的文章文獻(xiàn)部分引用也不能少。
他會日文、英文、又懂古文字，不展示這方面的才華，那不是白學(xué)了？
因此，他特意從歷史語言學(xué)的角度去論證“稻”是如何從向全世界傳播的。
他把稻谷的語言系統(tǒng)分為中國、印度、南洋三大系統(tǒng)。
首先論述，稻從中國向曰本的證據(jù)。
比如，日語的“Ko”即“谷米”的對音，“ho”（穗）即“禾”的對音。我們南方口音就稱“稻”為“谷”或“禾”。
至于“稻”從印度西傳也可以論證，比如印度的泰米爾語稱稻為arishi，后經(jīng)阿拉伯人演化成arruzz或uruzz，而希臘人又根據(jù)阿拉伯語翻譯成aruza，阿拉伯人征服西班牙后引進(jìn)水稻，西班牙語稱為arroz，從此歐洲人對稻的稱呼就變成意大利語rize、rizo；德語is；法語riz；英語re；俄語。
至于南陽語言系統(tǒng)，也差不多，稻發(fā)音為padi，米為bras，這屬于馬來——波利尼亞語系，可能是馬來人于史前時期遷徙到印尼的時候傳入的。
甚至，菲律賓國際水稻研究所對15個以IR（國際稻）命名的品種進(jìn)行溯源，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全部品種都有印尼品種Cina，這一語音至少有兩千年以上的歷史，跟“China”的諧音幾乎是一致的。
然后他又開始引用唐蘭、于省吾兩位先生對于甲骨文“稻”的考釋。
其實甲骨文里面并沒有稻字，到了金文才正式有“稻”字，南方人也習(xí)慣稱稻為“谷”，各種文獻(xiàn)考證都稱為“谷”，這個原始母語“谷”的語音下限不遲于七千年。
不僅如此，他還通過梵語的詞匯去論證印度各民族對稻的發(fā)音問題。
得出一個結(jié)論，就是他們彼此之間沒啥演變繼承關(guān)系，不成體系。
這個時候，蘇亦的半吊子梵語基礎(chǔ)也開始派上用場了。
綜合上面的結(jié)論，很容易就得出中國稻作并非從印度傳入的。
不然，稻作真的是從印度傳入中國的話，也會像佛教從印度傳入中國一樣，帶進(jìn)來許多印度的外來詞匯。
諸如“浮屠”、“菩薩”、“舍利”此類的詞匯。
從歷史語言方面論證，蘇亦很容易就得出漢語“谷”的語音早于印度，說稻作從印度傳入中國完全就是謬論。
他這個部分，寫的很嗨。
幾乎把他此前所學(xué)，一股腦兒的倒了出來。
要不是文章篇幅有限，他都快剎不住車了。
要論對曰本以及印度的熟悉，他并不比國內(nèi)考古界的其他學(xué)者差多少(嗯，局限于年輕一輩)。
為了學(xué)佛教考古，一直在專攻日語跟梵語，好不容易寫文章，碰到丁穎教授論證的稻作命名“曰本型”以及“印度型”，他不寫點東西，都對不起自己的一生所學(xué)了。
實際上，有了丁穎教授的在稻作命名上的抗?fàn)帲约耙幌盗谐鐾凉任锏陌l(fā)現(xiàn)，稻谷是從曰本傳入中國的結(jié)論，早就被推翻了。
曰本學(xué)者，也都接受了這個認(rèn)知。
甚至，部分曰本學(xué)者，這些年來，利用酯酶同功酶的電泳分析，整理亞洲水稻品種的電泳同工酶譜，認(rèn)為亞洲的中國西南、泰緬、印度東北是稻種的變異中心，由此擴(kuò)散傳播。
而曰本的水稻就是經(jīng)過長江過海傳播過去的。
所以打臉小曰本的事情，老一輩學(xué)者已經(jīng)
為您提供大神莫韃的《我在北大學(xué)考古》最快更新，！
第287章：文章發(fā)表以后，蘇亦在農(nóng)業(yè)考古圈火了免費閱讀：，！
『』 ，最快更新最新章節(jié)！
做得夠好了。
蘇亦錦上添花即可。
不過多贅述。
他所以寫這部分內(nèi)容，主要是致敬丁穎教授的學(xué)說觀點，并不是核心內(nèi)容。
考古發(fā)現(xiàn)，才是這篇文章的真正核心所在。
其實，真要按照地理位置劃分的華南地區(qū)，差不多就是民國時期的“華南六省”，其中就包括“廣東、廣西、福建、云南、貴州、臺灣”。
非要較真的話，79年之前，這些個地方的考古發(fā)現(xiàn)，其實沒有辦法支撐起稻作起源“華南說”這個說法的。
至少兩廣地區(qū)的珠江流域、兩江流域，發(fā)現(xiàn)的稻作遺存并不多。
在廣東，只要石峽遺址發(fā)現(xiàn)的稻作遺存距今近5000年，廣西方面就更加可憐，只有距今2000年左右的貴港和合浦漢墓中發(fā)現(xiàn)隨葬稻谷，卻從未在新石器時代遺址中發(fā)現(xiàn)過栽培稻痕跡。
相比較廣西，云南的稻作遺存，就比較多了。
云南滇池池東岸遺址有發(fā)現(xiàn)。
云南元謀大墩子遺址有發(fā)現(xiàn)。
云南賓川白羊村遺址有發(fā)現(xiàn)。
其中年代最早的元謀大敦子遺址，發(fā)現(xiàn)有4000年前的稻谷遺存。
也難怪湖南農(nóng)學(xué)院的柳子明先生會提出稻作起源“云貴高原說”。
然而，僅僅憑借這些東西，就想要跟距今差不多7000年左右的河姆渡遺址相抗衡，根本就不可能。
在稻作農(nóng)業(yè)起源的研究上，浙江余姚河姆渡遺址最為著名。整個70年代河姆渡的發(fā)現(xiàn)，可以說轟動了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界，影響力長盛不衰，一直持續(xù)到兩千年以后在國外的大多數(shù)考古學(xué)教科書中，有關(guān)稻作農(nóng)業(yè)起源的篇章，仍然是以河姆渡遺址的發(fā)現(xiàn)為主要例證。
從地域分布的說法，僅僅是河姆渡遺址的發(fā)現(xiàn)，稻作起源“長江下游說”就比“華南說”靠譜很多了。
然而，蘇亦卻是知道國內(nèi)最早發(fā)現(xiàn)稻作遺址是在什么地方。
根據(jù)前世的考古成果，中國栽培稻起源時間在公元前1萬年前后。
中國栽培稻發(fā)生的區(qū)域可初步圈定在江西萬年仙人洞與吊桶環(huán)遺址至湖南道縣玉蟾巖遺址范圍內(nèi)。
他是從結(jié)論去推導(dǎo)過程，怎么可能如此簡單粗暴就提出“華南說”，他的華南說其實是“新華南說”，他不是按照“華東六省”來劃分華南地區(qū)。
他根據(jù)華南亞熱帶來劃分的，從而是從地形和氣候等因素直接湖南跟江西都地方都劃入其中。
甚至可以說，只要是中國南部就是華南地區(qū)，即秦嶺———淮河以南地區(qū)的腹心地區(qū)都算。
這點有點耍流氓了。
但，蘇亦也給出自己的判定標(biāo)準(zhǔn)。
第一，地形氣候。
第二，人文因素。
第三，考古發(fā)現(xiàn)。
前面兩個因素，都可以各種吹噓，一點問題都都沒有。
第三個標(biāo)準(zhǔn)，就有難了。
現(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)，根本支撐不起來他的說法。
那怎么辦呢？
只能根據(jù)現(xiàn)有的各種考古發(fā)現(xiàn)去推導(dǎo)。
從早期的仰韶遺址出土的印有稻殼印記的陶片說起。
1954年發(fā)掘的無錫仙蠡墩遺址、1955年發(fā)掘的湖北屈家?guī)X以及天門石家河兩處遺址、1958年南京廟山。
到七十年代發(fā)掘的吳縣草鞋山，以及河姆渡遺址。
這些長江中下游地區(qū)的發(fā)現(xiàn)的遺址，他全部都羅列出來。
最后，蘇亦給一個結(jié)論，中國稻作起源是由南向北分布。
然后他還大膽預(yù)測，在湖南、江西兩地，長江以南的華南地區(qū)，最后可能發(fā)現(xiàn)出中國最早的栽培稻作遺存。
甚至，他還大言不慚地說，江西萬年仙人洞遺址極有可能會有驚人的發(fā)現(xiàn)。
反
為您提供大神莫韃的《我在北大學(xué)考古》最快更新，！
第287章：文章發(fā)表以后，蘇亦在農(nóng)業(yè)考古圈火了免費閱讀：，！
『』 ，最快更新最新章節(jié)！
正是推測，只要言之有理即可。
然而，文章寫完，讓梁家勉幾位師長審閱，都有些哭笑不得。
他說的太篤定，也太具體了。讓一幫師長都不知道該怎么評價。
梁家勉先生先是夸獎他文獻(xiàn)基礎(chǔ)夯實，又夸獎他的語言才華出眾，最后才建議，“要不，你把最后部分關(guān)于江西年仙人洞遺址的言論刪除了？這樣寫，很容易引起爭議。”
蘇亦怎么可能刪除，他在釣魚呢。
于是，他笑道，“真理不辨不明嘛，只要沒有確切的考古發(fā)現(xiàn)，稻作起源華南說的觀點，就一直存在。”
梁家勉先生笑，“小家伙還挺有志氣的，我是研究農(nóng)史的，只能從文獻(xiàn)的角度去評判你的文章，僅僅是這個角度，這篇文章就寫得很有水平。至于考古部分，還是讓你們楊老師來給建議吧。”
顯然，他也認(rèn)可蘇亦的大部分觀點，至于最后預(yù)測部分，他也接受蘇亦的解釋，不再勸說。
等到楊式挺看完文章，無奈道，“你小子膽子還真大，確定不刪除這個部分？”
蘇亦說，“我覺得觀點尖銳一些比較好，這樣的話，會容易引起學(xué)界的關(guān)注。”
“你在博眼球？”楊式挺皺起眉頭。
蘇亦說，“我想幫梁老造勢，希望能夠引起更多學(xué)者關(guān)注農(nóng)業(yè)研究關(guān)注農(nóng)業(yè)考古，如果可以的話，我希望能夠去一趟江西跟陳先生交流，如果能夠到萬年仙人洞遺址實地考察，就更好了。”
話都說到這個份上了。
楊式挺也不再建議他刪除。
年輕人有銳氣也未嘗不可。
而且，整篇文章的質(zhì)量極高。
就算是他，也自認(rèn)為沒有能力寫出這樣的文章。
既然如此，為何過多干預(yù)呢？
于是，楊式挺建議，“要不，你去中大找一下梁釗濤先生，有他的推薦，可能有機(jī)會發(fā)表到《文物》或者《考古》，不然，用你的名義去投稿，可能會排很久，也有可能被拒稿，到時候你只能發(fā)到《農(nóng)業(yè)研究》，這樣的話，你想要擴(kuò)大影響力的用意就落空了。”
人家《農(nóng)史研究》都創(chuàng)刊了，你才發(fā)表，這頂多是錦上添花，算不上雪中送炭。
不僅如此，真靠《農(nóng)史研究》發(fā)表，就不是幫梁家勉先生而是受人家的恩惠。
蘇亦接受楊式挺的建議。
當(dāng)天就去中大。
當(dāng)梁釗濤先生看到他的文章，也笑起來，直接說他大膽包天。
但是，梁釗濤教授站著的角度更高。jj.br>
也沒有勸說他刪稿，而是說，“既然你打算從人文因素去論證稻作起源在華南，并且是史前人類從采集捕獵成逐漸向史前稻作農(nóng)業(yè)過度的主要地區(qū)，就不能忽略人類學(xué)部分。從民族學(xué)的角度來看，最早馴化野生稻的很可能是南方諸多土著民族，有的學(xué)者稱之為百越族群。你可以補(bǔ)充一下新石器時代百越文化的主要特征。”
蘇亦接受建議，立即補(bǔ)充。
其實，也不能說補(bǔ)充，文章都有，只是沒過多展開而已。
也不需要蘇亦特意跑圖書館。
梁釗濤就直接給他翻找資料。
然后給他劃重點了。
沒一會稿件就寫完。
但是原來的稿件不能用了，需要重新抄寫。
梁釗濤等他抄寫完畢，說，“《文物》、《考古》或者《考古學(xué)報》現(xiàn)在稿件太多，一般優(yōu)先考古發(fā)掘成果，我給你投《中大學(xué)報》吧，雖然沒有考古三大刊怎么專，但影響力也不小，你先發(fā)表出來看反饋，畢竟，國內(nèi)研究稻作起源的，并不僅僅是考古行業(yè)，其他領(lǐng)域的學(xué)者也都有參與，到時候，你小子要有心里準(zhǔn)備，你既然敢立這么大的目標(biāo)，就必須做好被別人口誅筆伐的心里準(zhǔn)備。”
能夠發(fā)《中大學(xué)報》，最好不過。
為您提供大神莫韃的《我在北大學(xué)考古》最快更新，！
第287章：文章發(fā)表以后，蘇亦在農(nóng)業(yè)考古圈火了免費閱讀：，！
第(1/3)頁