對回應型經濟法的探究論文
經濟法自產生以來就存在很多的爭論，而關于經濟法是一種什么樣的法，即對經濟法的具體定義更是眾說紛紜。對經濟法的定義在很大程度上表明我們對經濟法性質的認識。究竟經濟法應當是一種什么樣的法?是形式理性法還是實質理性法?是自治型法還是回應型法?這些都是值得探討的問題。筆者以為，經濟法應當是國家干預經濟之法，而經濟法的國家干預性質則表明經濟法具有顯著的回應性，即經濟法在很大程度上是一種回應型法。經濟法的回應性是經濟法最為顯著的特征。本文試對回應型經濟法及經濟法的回應性進行初步探討，并以此窺探經濟法發展的方向。
一、回應型法概述
關于回應型經濟法，在此是借用了諾內特和賽爾茲尼克的回應型法理論。諾內特和賽爾茲尼克根據法制的進化過程與社會的變革之間的關系，把社會上存在的法律現象分為三類：“壓制型法”“自治型法”以及作為法律變革和發展方向的“回應型法”。但需要指出的是，這三種類型的法與其說是歷史發展的經驗總結，毋寧說是按照理想型的方法建立的用以分析和判斷同一社會的不同法律現象的工具性框架。筆者在此討論經濟法的回應性，認為經濟法是一種回應型法，也并非強制性地將經濟法歸為某種法律類型，而是一種研究經濟法的視角，或者說是解釋經濟法規則與規范的一個不同于傳統部門法的視角。
關于什么是回應型法，伯克利學派的這兩位學者在其著作中并沒有給出明確的定義，筆者看來, 所謂的回應型法并不是簡單的對社會現實的適應，而是對社會現實的一種有區別的、有選擇的回應，這種回應并不是簡單地為解決社會問題，而是對法律發展的開放性和完整性的兩難抉擇的一種緩解。換言之，法律的發展存在著開放性與完整性的沖突，法律的穩定性或者說法律機構的負責任性要求
法律的完整性，但這卻會使法律難以應對突發事件;而法律的靈活性又要求法律具有開放性，以解決各種事變和壓力，但也會存在無控制地適應各種事變和壓力的問題。
二、回應型經濟法的特征
諾內特和賽爾茲尼克考察了回應型法的主要特征，同時指出，“雖然一些強大的力量極力使現代法朝著這個方向發展，但產生的結果卻是不可靠和不穩定的”。但這并不妨礙回應型法的發展方向。至于回應型經濟法的發展是否也會產生不可靠和不穩定的結果，這是一個需要論證的問題，但并非本文的主旨所在。在對回應型法的主要特征進行考察的基礎上，對回應型經濟法的特征加以探討，也許對于我們解決這個問題是有幫助的，同時對于窺探經濟法未來發展的方向也有助益。
首先，經濟法發展的動力加大了目的在經濟法法律推理中的權威。換句話說，在經濟法的法律推理中，目的占據著支配地位。回應型法的一個重要特征就是探求規則和政策內含的價值，而經濟法社會本位的價值取向正表明了這一點。經濟法的社會本位要求經濟法不能僅僅關注程序，更要關注后果，經濟法的法律法規實施的社會效益必須放在最重要的位置。經濟法作為一種回應型法，它發展的動力很大程度上來自社會生活尤其是經濟領域的發展，而經濟法所調整的事項又事關社會公共利益，因此，社會利益的考慮必然被置于經濟法的目的之內，而這對于經濟法的法律推理來說又是至關重要的。
其次，經濟法法律目標(目的)的存在使法律義務的服從更為靈活，進而創造并促進一種文明的民間公共秩序。經濟法的社會本位的目標，維護社會公共利益的追求和目的，使得對經濟法法律義務的服從更加靈活，在遵守規則的前提下，在服從義務并履行義務時更多地考慮目的的實現。這對于守法者法律意識的提高也有一定的作用。如此一來，對于克服共同體道德的地方觀念，以及對公共秩序的危機采取一種以問題為中心的、社會一體化的態度將會起到至關重要的影響，進而促進法律的文明化，或者說對于民間的公共秩序的文明化起到十分重要的作用。
再次，經濟法的法律規范取得了更多的靈活性和開放性，以及有選擇的適應性，并促進了經濟法法制的變革和發展。由于經濟法的法律法規很多有著很強的政策性，這對經濟法的執法機構來說是一個很大的挑戰。經濟法的法律規范的靈活性與開放性使得經濟法執法機構獲得了更大的自由裁量權，其可以在遵守經濟法規則的前提下靈活地采取措施以應對突發事件，這對經濟法執法機構的能力又提出了很高的要求。在這種情況下如何提高經濟法執法機構的能力，保證權力不被濫用，進而損害到公共利益，這又是一個需要在實踐中加以解決的問題，而這對于經濟法法制的變革和發展又會起到推動作用。
三、經濟法具有回應性的原因
首先，經濟法需要國家干預的性質決定了經濟法具有回應性。經濟法是為適應國家對社會經濟生活的干預而產生的一種法律形式。經濟法所調整的經濟關系是需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經濟關系，“需要國家干預”的提法本身就是一種限定，這種限定是放在經濟關系的動態性以及干預環境的復雜性之上的。這種經濟關系的動態性以及干預環境的復雜性就決定經濟法必須對社會經濟的發展作出適時的回應，在經濟法的執法過程中充分發揮靈性，以應對各種突發事件。而且這種干預要求必須在市場失靈需要國家干預時國家才進行干預，這對經濟法如何有選擇的.回應社會現實生活提出了更高的要求。而且這種干預并不是隨意的干預，而是在法律所確立的形式之內的干預，這無疑也是內在于經濟法回應性中的法律的穩定性所要求的。
其次，經濟法的現代性也決定了經濟法具有回應性。關于經濟法的現代性，有學者曾對此進行了專門的考察。經濟法的現代性是經濟法不同于傳統部門法的重要特征。經濟法的現代性主要體現為其在精神追求上的現代性，在背景依賴上的現代性，以及在制度構建上的現代性。經濟法的現代性要求經濟法具有回應性，以適應經濟法的發展，顯示出經濟法在推動法學發展方面不同于其他部門法的重要價值。
再次，經濟法的時空性也決定了經濟法應當具有回應性。經濟法的時空性揭示了經濟法作為以社會公共利益為價值追求的國家干預經濟的基本法律形式，在現實中表現為兼具獨特的民主性和共同的時代性的存在形態的特點。經濟法的時空性與經濟法在具體的歷史條件下的發展是分不開的，同時經濟法的時空性也表明，經濟法作為社會本位的法律，不僅隨著時間的轉換而有所不同，而且對不同的民族來說也有其差異之處。如此也對經濟法在社會現實的適應性方面提出了很高的要求，更是對經濟法有選擇的回應性的考驗。
最后，經濟法的實質化發展趨勢也決定了經濟法應當具有回應性。從韋伯之后，關于法律的形式理性與實質理性的探討一直持續著。關于經濟法究竟是實質理性法還是形式理性法，曾有學者對此專門研究過。筆者在此并不是表明一種明確的支持其中一種觀點的立場，而是欲從中得出對本文有益的啟示。經濟法的實質化趨勢主要體現在法律內容的更多標準性、法律推理的更顯實質性、法律職業的更趨復合性以及法律機構的更少官僚性。輥輯訛經濟法的這種實質化的發展趨勢不僅內含了經濟法回應性的要求，而且“經濟法本身代表了一種新的法律模式，體現了一種新的法律發展的方向”，這種新的法律發展方向也正是與回應型經濟法的發展方向一致，顯示出了經濟法的回應性特征。當然，對于經濟法實質化所面臨的風險，仍然是可以通過更有效率的制度設計來平衡經濟法目的的權威性和經濟法秩序的完整性，以確�；貞徒洕ǖ陌l展。
四、結語
雖然對回應型經濟法的研究還不夠成熟，甚至有學者否認經濟法是一種回應型法，但這并不能否認經濟法從自治型法向回應型法的轉變和邁進。經濟法本身所具有的回應性對回應型經濟法的發展將會起到重要的作用，經濟法的發展也應當回應社會經濟變革的內在需求，在向回應型經濟法的邁進過程中努力探尋我國經濟法發展的合理化進路。
【對回應型經濟法的探究論文】相關文章：
1.基于經濟法主體行為放大效應的形成機制及對經濟法的影響探究論文
6.調查型論文 提綱