- 相關(guān)推薦
物權(quán)行為理論的法學(xué)方法論思考
論文摘要：物權(quán)行為是物權(quán)法理論的瓶頸，自其產(chǎn)生之日起圍繞它的論戰(zhàn)便經(jīng)久不息，或支持或反對，理論上攻守激烈。本文通過對物權(quán)行為理論進(jìn)行宏觀性、整體性的思考，試從法學(xué)方法論的角度，探討物權(quán)行為理論在法律形式理性主義分析、審視下的意義。
論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；宏觀性；整體性；法律形式主義理性
一、引言
由于法學(xué)方法所涉及問題本身的復(fù)雜性，20世紀(jì)以來，法學(xué)方法論呈現(xiàn)出復(fù)雜化的特征。但不管哪一種法學(xué)方法論，其基礎(chǔ)前提是對法自身的理解，這就將法置于哲學(xué)的研究范疇之內(nèi)。如果不考慮法哲學(xué)，就根本無法研究法學(xué)方法論，然而，法哲學(xué)本身所涉及的問題就異常復(fù)雜，從而也就有可能導(dǎo)致法學(xué)方法論有關(guān)結(jié)論的不確定性。這就涉及到法哲學(xué)面臨的一個(gè)核心問題即什么是正義?實(shí)現(xiàn)正義，是所有人的共同希望，歷史上無數(shù)的法學(xué)大師所畢生追求的正是設(shè)計(jì)一種抽象的法律體系，使其與正義吻合，從而使正義永遠(yuǎn)佑吾人間。但是，經(jīng)歷了自然法衰敗使人們逐步意識到，設(shè)計(jì)一種形而上的抽象正義法是超出人們能力之外的，或許只有全能的上帝才能完成這一個(gè)任務(wù)。正義，“永遠(yuǎn)有著一張普林透斯的臉”，使人參悟不透。另一方面，既然塑造完美的正義法不可能，于是人們把臉從仰視蒼穹改為俯視大地，尋求一種可控的正義。如何相信法律，控制法律，但不被法律所羈絆，在正義的光芒下創(chuàng)造一個(gè)法律帝國?有人提到了法律的形而下化問題。
探索如何使法律更好的實(shí)現(xiàn)正義與如何使法律實(shí)現(xiàn)形式正義、實(shí)現(xiàn)法的形而下化絕對不是對立的，我們反對的是空談如何使法律抽象的成為所謂的正義，但卻決不反對正義本身，特別是不反對探索如何使法律實(shí)現(xiàn)正義，在這個(gè)過程中，法律的形式正義必定會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然任何法律都有缺陷，都不能說是完全體現(xiàn)了正義，但是任何法律與法學(xué)也不能因此便不談?wù)x，作為一種應(yīng)然的彼岸，正義應(yīng)該是一切法律的終極目的。如何真正構(gòu)筑一種邏輯上完美且內(nèi)容上實(shí)質(zhì)正義的法律體系?這只是一個(gè)夢想還是對人類智慧的考驗(yàn)?
二、客觀存在：物權(quán)行為的獨(dú)立性
所謂物權(quán)行為理論的整體性原則，即把物權(quán)行為理論放在整個(gè)物權(quán)法體系框架中來理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。物權(quán)行為的獨(dú)立性之所以是一個(gè)客觀存在，是因?yàn)槲餀?quán)行為是通過當(dāng)事人的合意以及外在的表征形式體現(xiàn)出來的。只是對這種合意以及表征的獨(dú)立性有爭議而已。從德國法律行為理論發(fā)達(dá)史看，物權(quán)行為理論與法律行為是密切聯(lián)系在一起的。德國民法學(xué)基本上沿襲了萊布尼茨一沃爾夫以來的所謂理性法學(xué)，理性法學(xué)派基本上繼承了萊氏的方法，認(rèn)為法律規(guī)范是一個(gè)有等級位階的金字塔體系。因此，我們必須進(jìn)入其概念系統(tǒng)，才能夠真正理解德國法上的物權(quán)行為。如果我們用法律行為的概念去分析交易中的交付(登記)階段，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在德國承認(rèn)交付是一個(gè)物權(quán)行為是再自然不過的事情了。交付中移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意肯定是存在的，而這一合意的存在就可以認(rèn)定它是一個(gè)獨(dú)立的法律行為。因?yàn)椋诘聡睦碚擉w系中，判斷法律行為的主要標(biāo)準(zhǔn)有二：一是存在意思表示；二是該意思表示具有法律意義，用拉倫茲和弗盧姆的話說，當(dāng)事人追求的是私法上的法律效果。而交付是移轉(zhuǎn)所有權(quán)合意的外在表示，這里既有合意，也有表示，所以交付當(dāng)然是一個(gè)法律行為。又因?yàn)榉尚袨橹皇且粋�(gè)抽象的類概念，它是對各種具體法律行為的抽象。不同的合意追求不同的法律效果，構(gòu)成不同的法律行為。而交付中的移轉(zhuǎn)所有權(quán)合意與買賣合同中取得債權(quán)的合意不同，因?yàn)閭鶛?quán)和物權(quán)不同，因此它是一種獨(dú)立的法律行為。
德國學(xué)者對于物權(quán)合意或者物權(quán)行為的“發(fā)現(xiàn)”，如同法學(xué)家對任何一種法律現(xiàn)象的“發(fā)現(xiàn)”一樣，都不是憑空臆想或者無端捏造的，都是以一定的生活事實(shí)作為根據(jù)的。“債權(quán)行為孤立存在及物權(quán)行為與債權(quán)行為并存兩種理論其實(shí)同屬抽象流派，連抽象的方法都如出一轍，區(qū)別僅僅在于觀察的角度或者抽象的程度不同而已。”“關(guān)于交易過程之法律描述的債權(quán)行為孤立存在之學(xué)說，并不當(dāng)然排斥就同一過程所作不同觀察而形成的債權(quán)行為與物權(quán)行為并存之學(xué)說。同時(shí)，債權(quán)行為孤立存在之學(xué)說也不能僅僅以自身存在之科學(xué)性及合理性的解釋，去證偽物權(quán)行為理論。事實(shí)就是，在實(shí)際生活中既不存在物權(quán)合意，也不存在債權(quán)合意，只存在交易行為。在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之前，討價(jià)還價(jià)的交易者們不可能知道正在進(jìn)行的是物權(quán)合意或者債權(quán)合意；在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之后，交易者們?nèi)匀徊豢赡苤莱鲇憙r(jià)還價(jià)范圍之外的東西。物權(quán)合意也罷，債權(quán)合意也罷，都是法學(xué)家對于交易過程中發(fā)生的某種事實(shí)現(xiàn)象的觀念性解釋，以此描述一種法律現(xiàn)象并作為形成和解釋某種規(guī)則的依據(jù)。
三、價(jià)值判斷：物權(quán)行為的無因性
物權(quán)行為理論中被我們批評得最多的莫過于其抽象性原則，即我們通常所說的無因性原則。抽象性原則之所以遭到強(qiáng)烈反對，一方面是因?yàn)槿藗儗⒊橄笮栽瓌t從系統(tǒng)完整的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原則和形式主義原則的固有聯(lián)系，由此導(dǎo)致了對抽象性原則認(rèn)識的片面化。
另一方面，在對物權(quán)行為理論的認(rèn)識中，人們往往將債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力傳統(tǒng)的思維模式強(qiáng)加于物權(quán)行為理論，進(jìn)而不能將兩者擺在一個(gè)平等而獨(dú)立的地位上進(jìn)行評價(jià)。他們總是“先人為主”，理所當(dāng)然地承認(rèn)前者的優(yōu)點(diǎn)，對一些缺陷卻常常忽略，而對后者有一種先天的排斥和不信任。這就為物權(quán)行為理論的理解制造了人為的障礙。實(shí)際上正是以公示原則為基礎(chǔ)的抽象性原則，為保護(hù)信息不對稱的善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)，而“第三人是整個(gè)市場交易秩序的化身”。因此，物權(quán)行為無因性實(shí)現(xiàn)的是宏觀的、更高層次的公正，而這種法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的一方的公正理念已被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇。
物權(quán)行為理論奠定了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，進(jìn)而成為整個(gè)物權(quán)法的基礎(chǔ)，它給物權(quán)法帶來革命性的變化，使物權(quán)法真正成為一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫?dú)立的法律體系，而系統(tǒng)性、整體性和邏輯性是包括我國在內(nèi)的大陸法系國家法律思維方式的基本特點(diǎn)和歷史傳統(tǒng)，也是其立法所追求的目標(biāo)。正如德國學(xué)者所指出：“借助于它(物權(quán)行為理論)可以把龐雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系以法律技術(shù)歸納整理，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系。”如果不從這一角度來理解，而專注于細(xì)枝末節(jié)是無法真正理解物權(quán)行為理論的。
物權(quán)行為理論中的“無因性”是一個(gè)價(jià)值判斷，而非一個(gè)事實(shí)判斷。也就是說，“無因性”并不意味著物權(quán)行為在事實(shí)上沒有原因，而是說基于而且僅基于對第三人的保護(hù)而切斷物權(quán)行為與原因行為(債權(quán)行為)的效力聯(lián)系，即物權(quán)行為的效力不受其原因行為(債權(quán)行為)的影響。因而“無因性”的價(jià)值和意義主要體現(xiàn)在與第三人的關(guān)系上。說的極端一點(diǎn)，如果世界上只有兩個(gè)人(出賣人與買受人)，討論物權(quán)行為“有因”或“無因”毫無意義。雖然基于對第三人的保護(hù)而使物權(quán)行為“無因”，但在僅僅涉及合同當(dāng)事人之間的關(guān)系時(shí)，卻無法絕對排除原因行為(債權(quán)行為)，因?yàn)楹贤钱?dāng)事人意思自治的結(jié)果，其目的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。如果在僅涉及合同相對人之間的關(guān)系時(shí)，仍排除原因行為，那么意思自治也就失去了任何意義，其更直接的惡果是一些人未同等給付甚至未給付而保有物權(quán)，物權(quán)秩序無以維持。因此，物權(quán)行為理論是為了保護(hù)第三人(交易安全和秩序)才使物權(quán)行為“無因”，即這種“無因”是特定意義的，這也是薩維尼“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”的真正含義。但這種“無因”對于合同當(dāng)事人畢竟是不利的(這種“無因”實(shí)際上是以暫時(shí)犧牲合同當(dāng)事人的利益為代價(jià)保護(hù)交易秩序與安全)，因此不當(dāng)?shù)美贫葥?dān)負(fù)起修正無因性原則的使命。修正但并非否定，修正意味著被修正的對象所具有的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的缺陷(如所有權(quán)絕對的社會(huì)化)，而否定則意味著被否定的對象其缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所具有的價(jià)值。
但如果我們把物權(quán)行為置于法律行為的體系中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無因性理論與法律行為和意思表示的基本原理有內(nèi)在矛盾。在債權(quán)行為存在欺詐、脅迫時(shí)，物權(quán)行為的合意必然也會(huì)受到影響，尤其是在脅迫中，非常明顯可以斷定當(dāng)事人之間根本不存在物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意。在欺詐中，這種合意也是基于當(dāng)事人的意志不自由而成立的。按照薩維尼的說法，基于錯(cuò)誤的交付，也是交付。實(shí)際上，這種交付并沒有構(gòu)成交付，比如約定交付的是A物，卻交付了B物，此時(shí)，當(dāng)事人之間并沒有對交付達(dá)成意思表示一致，因而并沒有成立物權(quán)行為，或者說成立了物權(quán)行為，但是可以依據(jù)意思表示錯(cuò)誤規(guī)則撤銷。在上述幾種情況下，認(rèn)定當(dāng)事人之間存在法律意義上能夠成立的合意，采取的是表示主義的解釋。但是，根據(jù)私法自治的基本原理，只有無法采取意思主義解釋或者解釋失敗后，才能夠采取表示主義。而一旦采取意思主義的解釋，就會(huì)認(rèn)定這種合意要么不存在，要么有瑕疵。而物權(quán)行為屬于法律行為的一種，瑕疵法律行為的規(guī)則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用于物權(quán)行為，這樣一來，物權(quán)行為的無因性理論就難以成立了。
依據(jù)無因性原則，在債權(quán)行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范或禁止性規(guī)范時(shí)，比如買賣有毒物品，物權(quán)行為也會(huì)因?yàn)檫`法而無效；在違反法律規(guī)定買賣黃金的情況下，因?yàn)楫?dāng)事人持有黃金是合法的，物權(quán)行為可以有效。債權(quán)行為違反公序良俗原則時(shí)，因?yàn)槲餀?quán)行為在倫理上的中立性(物權(quán)行為僅僅涉及物權(quán)的移轉(zhuǎn))，似乎應(yīng)該有效。但是，因?yàn)檫`反公序良俗的行為規(guī)制的對象絕不僅僅是債權(quán)行為，而且也包括這種結(jié)果(公序良俗原則一般僅規(guī)范法律行為的原因，但不能絕對)，因此，物權(quán)行為也應(yīng)該無效。
法律思維的理性建立在超越具體問題的合理性之上，形式上達(dá)到那么一種程度，法律具體規(guī)范和原則被有意識地建造在法學(xué)思維的特殊模式里，那種思維定于極高的邏輯系統(tǒng)性，因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里，才能得出對具體問題的判斷。而有關(guān)的法律判斷中，實(shí)際上經(jīng)常包含著一種價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷。物權(quán)行為的客觀性是一個(gè)事實(shí)問題，這一事實(shí)問題只是法律調(diào)整的材料而已。正如王澤鑒先生指出：物權(quán)行為是否有因或無因，并不僅僅是邏輯關(guān)系，而是一種由實(shí)體法依據(jù)價(jià)值判斷及利益衡量來決定的問題。的確如此，物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性的聯(lián)系并不是絕對的，是否采取無因性主義涉及對不同利益的保護(hù)，因此，重點(diǎn)保護(hù)何方當(dāng)事人的利益就是法律的價(jià)值選擇。它是法律對客觀事實(shí)所作的評價(jià)。物權(quán)行為無因性不可能存在于社會(huì)事實(shí)中，它只存在于我們建構(gòu)的法律世界中。而這兩個(gè)世界常常是兩個(gè)獨(dú)立的世界。
四、物權(quán)行為理論并非是對實(shí)用主義否定的唯美主義
唯理主義者通常所犯的一個(gè)錯(cuò)誤在于試圖構(gòu)筑一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的歷史演化進(jìn)路，并且試圖用這種進(jìn)路來指導(dǎo)所謂的“后進(jìn)者”們，使這些后進(jìn)者們按照此種進(jìn)路走下去。中國近代以來，現(xiàn)代化模式下的“西化”錯(cuò)誤既在于此，各項(xiàng)直接仿效西方的制度到中國便走了形，原因也在于此。薩維尼指出：一個(gè)民族歷史中凝結(jié)的民族精神才是一切法律的淵源。
抽象的哲理性回答不能解決現(xiàn)實(shí)中差異萬千的個(gè)案，堅(jiān)持首先實(shí)現(xiàn)一個(gè)超然的正義，然后用他來實(shí)現(xiàn)法律的正義，后果只能是使整個(gè)社會(huì)共同體失去法律調(diào)節(jié)所帶來確定性的種種好處，只能使鐘情于超然正義的人們重新陷入情緒化、意識形態(tài)性控制所帶來的不可預(yù)知性的惡果之中。法律正義是形而下的，是可為所有的人認(rèn)同的，羅爾斯的《正義論》在受到功利主義傳統(tǒng)影響極大的美國風(fēng)行，說明法律的正義完全可以與實(shí)證法體系有效的結(jié)合在一起，他是可以明確表達(dá)和實(shí)現(xiàn)人們的共識的。人們曾經(jīng)因?yàn)樵噲D用正義來表達(dá)一切，支配一切，事實(shí)證明這是個(gè)完美的幻想，人們也曾因?yàn)槔淠x，招致一系列的災(zāi)難，唯有寄希望于法律正義，在法律帝國的每個(gè)社會(huì)成員心里豎起一個(gè)共同的法律正義標(biāo)尺，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的幸福安詳，到那時(shí)，人們驀然回首，曾經(jīng)追求的超然正義可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。
由于中國不存在法律形式理性主義的歷史傳統(tǒng)，更由于我國長期的自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件對法學(xué)研究的限制，法律虛無主義盛行，法律形式理性主義思維無以建立，使得法學(xué)理論的研究嚴(yán)重缺乏概念法學(xué)的熏陶與訓(xùn)練。中國至今沒有民法典，而物權(quán)法的制訂尤其是圍繞物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性理論紛爭的是是非非，也許是中國通向民法法典化過程中最具挑戰(zhàn)性的一道難關(guān)。
五、結(jié)語
有學(xué)者在反對物權(quán)行為理論時(shí)指出：“就物權(quán)行為理論而言，它是抽象思維的產(chǎn)物，它迎合了德意志民族的思維偏好，而中華民族是講求實(shí)際的民族，自古則盛行實(shí)用主義哲學(xué)……”然而，無論是西方還是東方，無論是西方人還是中國人，在存在各種差異的同時(shí)一定也存在一些共同的東西，有些人性深層的東西對所有人都是一樣的，比如說正義。任何民族在創(chuàng)設(shè)法律體系時(shí)無不是以實(shí)現(xiàn)正義為最終目的的，這是毋庸置疑的。而所謂的“實(shí)用主義”也只是一個(gè)相對的概念，沒有一個(gè)國家的立法是不考慮“實(shí)用”的。與其說抽象思維是德意志民族的思維偏好，還不如說抽象思維是德意志民族的思維優(yōu)勢。而這種抽象思維的能力正是我們所不太擅長的，我們習(xí)慣于滿足于一些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉促的結(jié)論和所謂的“業(yè)已公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象”，而不注重發(fā)掘支持這些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉促的結(jié)論和所謂的公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)。如果說實(shí)踐(生活)是理論的實(shí)質(zhì)生命的話，抽象就是理論的形式生命。
任何制度由于受歷史條件、實(shí)施成本等的制約，都有其局限性。我們不能總是指望一種制度能解決相關(guān)的一切問題，有時(shí)即使是一個(gè)問題也并非一種制度所能奏效。某一制度需要其它制度予以修正，只要它們能相互配合、緊密銜接從而發(fā)揮其應(yīng)有的作用，我們沒有理由因?yàn)檫@一制度需要修正而拒絕它。問題不在于某一制度是否有局限，而在于它的這種局限是否能被其它制度所彌補(bǔ)或克服。因?yàn)橐环N絕對無局限性的制度只是人們的一種美好的追求而已。
【物權(quán)行為理論的法學(xué)方法論思考】相關(guān)文章：
公示公信力制度與物權(quán)行為理論08-04
談我國應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論08-03
民法的體系化與物權(quán)行為理論08-04
談追溯言語行為理論08-03
初探間接言語行為理論08-03
作業(yè)問題的思考的教育理論論文06-10
以“聯(lián)”行事—對聯(lián)與言語行為理論08-02
談言語行為理論新認(rèn)識08-02