第(1/3)頁

    ......

    前面說過，自然語言是很模糊的，可以從多種角度解讀出多種含義。

    全知全能亦是如此。

    很多人胡吹海吹這個概念，但這個概念僅有四個字，在不明確其具體定義的情況下......一般是由吹的人為其填充含義。于是導致了不同的人填充的含義不同，由此引發一系列爭論。

    這里就先簡單討論一下全能。

    首先最常見的理解：所有的事，全能屬性所對應的實體都可以做到。

    這就不可避免的出現了一個問題：這層理解下的實體能不能做到自己做不到的事情？（例：上帝能不能創造一塊自己舉不起來的石頭）

    這里就有了分歧：一是由此認定實體不可能做到全能的，二是認為實體既然都有全能屬性了，那么做到自己做不到的事不是太簡單不過了嗎（即，做到違反邏輯違反現實定律的事也是能的），三是添加修飾以避開矛盾點的。

    其中三，就是我文中的第二個上帝。這種形式很多，如（這塊石頭創造出來時是舉不起來的，當上帝想舉它時，就可以舉起來了/上帝當然做得到，但怎么做到的我就不告訴你）

    這都是失敗的應對方式，因為“如果上帝真的全能那么祂并不需要這些條件也能做到上述事件”。

    二確實強行解釋出了全能的合理，而一下定論未免有點草率，因為全能的理解方式并不只有這一種。

    接下來我要說的就是我迄今沒在關于全能的討論中看過的觀點。

    重點是這個“全”。

    “全能”，究竟什么是“全”？這個問題可以上溯到最早的悖論（一說雛形）“究竟是否存在全集”，關于“全”的定義也是全知全能討論里一直存在爭議的地方。

    全是否包括了“不存在的空集”呢？如果包括，那么全能者理應能夠做到他做不到的事，就像這章開頭說的那種解釋方式一樣。如果不包括，即“本來也就不存在他做不到的事，這個大前提是錯誤的”，那么我們很容易又能得出兩種解讀方法：“全能”是指能做到“理論上可行”的一切事情，或，“全能”是指......

    “所有發生的事情都是全能者做的”。

    沒想到吧。
    第(1/3)頁